Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/7882 K.2015/3875

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 10/10/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... olduğunu, yerel “...” Gazetesinin 10/04/2012 tarihli nüshasında davalılardan ... tarafından yapılan “...” başlıklı haberde ve yine aynı konu ve aynı mahiyette “04haberde.com” internet sitesinde davalılardan ... tarafından yapılan haberlerde, davacının bu göreve geldikten sonra makamını, nüfuzunu ve imkanlarını kendisinin ve kardeşlerinin menfaatine kullandığı yönünde beyanlarda bulunduğunu belirterek, yapılan asılsız ve yanlış haber nedeniyle kişilik hakları ihlalinden dolayı manevi tazminat istemiştir.

Mahkemece, dava konusu haberler bir bütün olarak değerlendirildiğinde kullanılan ifadelerin aşırıya kaçmadığı ve kişilik haklarının ihlal edilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu haberde “.... ve kardeşlerine ait olan Erzurum yolu üzerinde, dere yatağında bulunan arsa Ağrı'da inşaat sektöründe iş yapan ... adlı kuruluşa 1 trilyon 800 bin tl'ye satıldı. Daha önceleri bir çok kez satışa çıkarılan ve alıcı bulamayan bu arsa bir anda nasıl oldu da bu kadar değerlendi. Bunda arsa sahibi ...'nin makamının ve ... Sekreterliğinin alıcı firmaya taahüdü ne oldu. Veya ... inşaat firmasının ... beklediği rant ne.

Neyin karşılığında 1 trilyon 800 bin tl vererek dere yatağında bulunan bu araziyi satın aldı....” biçimindeki ifadelerde geçen satış işleminin gerçekliği davalılar tarafından kanıtlanmamış olup, haberdeki bu ifadelerden davacı hakkında Nesce firmasından menfaat sağlayacak gibi algı oluşturacak şekilde haber yapılmıştır. Haber bu haliyle görünür gerçeğe ve basın kanun hükümlerine uygun değildir.

Mahkemece davacı lehine bir miktar manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddedilmesi doğru bulunmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.