Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/10045 K.2017/8024

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/01/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; Milli Eğitim Bakanlığı Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü ile davalı ... arasında akdedilen protokol ve ek protokol hükümleri uyarınca, Hazır Giyimde Mesleki Eğitim Projesi kapsamında eğitmen olarak çalıştırıldığını ancak, 01/01/2006-01/10/2010 tarihleri arasındaki dönemde 1.536 saat çalışmasının karşılığı olan ücretinin ödenmediğini belirterek; alacak isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ayrıca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/343 esas sayılı dosyası üzerinden görülen kamu davasında, KOSGEB Başkanlığında bulunan belgelerin sahteliği veya fazla saat düzenlemesi yapılarak gerçeğe aykırı belge düzenlendiği hususlarının incelenmekte olduğunu, davaya konu eğitimlerin yapılıp yapılmadığı ve sürelerinin ne olduğuna ilişkin net tespitler yapılmadan ve gerçekliği henüz belli olmayan belgelere dayanılarak eldeki alacak davasının karara bağlanmasının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; Hazır Giyimde Mesleki Eğitim Projesi kapsamında verilen eğitimlere ilişkin, kurumca müfettiş incelemesi yapıldığı, hazırlanan soruşturma raporlarında; kurum zararı doğduğu yönünde görüş bildirildiği, zararın sorumlulardan tahsili amacı ile tazminat davaları açıldığı, yine dosya arasında bulunan dava dilekçesi örneklerine göre; içlerinde davacının da bulunduğu şahıslar aleyhine, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/134 esas sayılı dosyası üzerinden, kurum zararının ödetilmesi istemli dava açıldığı, iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/385 esasına

kaydedildiği, davanın halen derdest olduğu, yine dava dışı şahıslar hakkında, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/343 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, 02/07/2013 tarihli karar ile bazı sanıklar hakkında kamu kurumu aleyhine zincirleme biçimde nitelikli dolandırıcılık ve müteselsilen resmi evrakta sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükmü kurulduğu ve kararın temyiz edilmekle henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Davacının, davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle; belirtilen soruşturma raporları davalı ... Başkanlığından getirtilmeli, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/343 esas sayılı dosyasının ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/385 esas sayılı dosyasının onaylı örnekleri dosyaya kazandırılmalıdır.

Davaya konu edilen 01/01/2006-01/10/2010 döneminin, belirtilen dava dosyaları ile soruşturma raporuna konu edilip edilmediği, davacının dava konusu dönem de dahil, eğitmen olarak görev yaptığı ders saatlerine ilişkin bir inceleme ve soruşturma bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Davalının, davaya konu eğitimlerin yapılıp yapılmadığı ve sürelerinin ne olduğu ile ilgili net tespitlerin bulunmadığına dair savunması araştırılmalıdır.

Mahkemece belirtilen yönler gözetilmeksizin, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya uygun görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.