Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/1026 K.2016/1000

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/08/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirket tarafından oğlu ... aleyhine İcra Müdürlüğünün 2009/9777 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip borçlusu ...'ın oturmadığı müvekkiline ait eve hacze gelinerek müvekkiline ait eşyaların haksız yere haczedilerek muhafaza altına alınıp yediemine teslim edildiğini, bunun üzerine İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1291 esas, 2011/820 karar sayılı dosyası ile açtıkları istihkak davasının kabulüne kesin olarak karar verildiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı şirket, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin, aynı zamanda mernis adresi olduğunu ve haczin bu adreste icra edildiğini, haksız olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan haciz işleminin haksız olduğu benimsenerek istem kısmen kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı şirket tarafından, davacının oğlu borçlu ... aleyhine 07/04/2009 tarihinde, İcra Müdürlüğünün 2009/9777 esas sayılı icra takibi yapıldığı, borçlu adına çıkarılan ödeme emrine ilişkin tebligatın "....." adresinde borçluya bizzat tebliğ edildiği, 01/08/2009, 14/07/2010 tarihlerinde aynı adrese iki kez hacze gidildiği, ancak evin kapalı bulunması nedeniyle haczin gerçekleştirilemediği, 26/11/2010 tarihinde aynı adreste üçüncü kez hacze gidilerek, kapının çilingir marifetiyle açılmasından sonra, davacıya ait bir takım menkul malların hazcedilerek yediemine teslim edildiği,

davacı tarafından açılan istihkak davasının .. ....İcra Hukuk Mahkemesinin 23/08/2011 tarih ve 2010/1391 esas, 2011/820 karar sayılı ilamıyla kesin olarak kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı şirketin, haczi gerçekleştiği yer borçlu ...'ın mernis adresi olup, olayların açıklanan seyri içinde salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işlemlerinin yapıldığından başka bir ifade ile haksız haciz işleminden söz edilemez.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacının manevi tazminat isteminin reddi gerekirken, kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.