Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/10436 K.2017/4940

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/04/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı hazine, davalıların...Partisi ... İl Başkanlığı başkan ve yönetim kurulu üyeleri olduğunu, ...

Partisi'nin Anayasa Mahkemesi'nin 22/06/2001 tarih ve 1999/2 esas, 2001/2 karar sayılı ilamı ile kapatıldığını, tüm malvarlığının 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu uyarınca Hazine'ye geçmesine karar verildiğini, Maliye Bakanlığı Sinop Defterdarlığı Kapatılan ...

Partisi İnceleme Grubu'nun 27/08/2001 tarihli inceleme raporu ile usulüne uygun yapılmayan, belgelendirilemeyen ya da gider olarak kabul edilmesi mümkün olmayan harcamaların tespit edildiğini belirterek, yapılan harcamaların karşılığı olan 6.484,571 TL'nin davalılardan tahsili gerektiğinden bahisle davalılara raporda tespit edilen tutarın rızaen ödenmesi için tebligat yapıldığını, bir kısım davalılarca ödemede bulunulduğu halde ödenmeyen bakiye 4.368,49 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili,

süresinde verdiği cevap dilekçesinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, davalıların Siyasi Partiler Kanunu'na aykırılık teşkil ettiği belirtilen eylemleri nedeniyle hazinenin uğradığı zararın tahsili istemine ilişkindir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından, davaya konu uyuşmazlıkta, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 60. maddesinin uygulanması gerekmektedir. ... Partisi Anayasa Mahkemesi'nin 22/06/2001 tarihli kararıyla kapatılmış, ...

Defterdarlığı tarafından adı geçen partinin... teşkilatının tasfiye işlemleri ve hesaplarının 235 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca incelenmesi için kurulan inceleme grubu tarafından basit rapor hazırlanmıştır.

27/08/2001 tarihli basit raporda sonuç olarak; yapılan giderlerin tamamının reddi ile harcamaların karşılığı olan 6.484,571 TL'nin hazineye irat kaydedilmek üzere ilgili münfesih partiden tahsil edilmesi gerektiğine karar verilmiş, Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün 12/03/2010 tarihli olur yazısı ile inceleme grubu raporunda belirlenen tutarın

ilgililerden rızaen tahsilinin sağlanması, rızaen tahsilinin sağlanamaması halinde yasal yollara başvurulması gerektiği bildirilmiştir. Eldeki dava ise; 26/04/2013 tarihinde açılmıştır. Şu halde dava açmaya yetkili makam "olur" tarihi nazara alındığında olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 60. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi dava tarihi itibariyle dolmuştur. Kararı temyiz eden davalı ...'nun süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu da dikkate alındığında, bu davalı yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Mahkeme kararının, açıklanan nedenlerle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.