Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/11545 K.2015/12514

Davacı İ.. N.. vekili Avukat S..H.. tarafından, davalılar C.. U.. ve diğeri aleyhine 22/06/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 11/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı T.. B..vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı iddiasıyla açılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, karar davalılardan T.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar lehine de ücreti vekalet takdirine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri aleyhinde hüküm verilen taraftan alınır. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Vekalet ücreti de yargılama giderleri arasında olup davada haklı çıkan taraf yararına kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunması halinde vekalet ücretine de hükmedilmesi gereklidir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesinde "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısmında yazılı avukatlık ücretine hükmolunur" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiş olmasına rağmen yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakması ve temyiz eden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekli ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.