Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/11791 K.2015/12162

Davacı A.. A.. vekili Avukat Melek tarafından, davalı E.. B.. aleyhine 01/11/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı otel işletmesinin mevzuat gereği kendisine indirimli tarife uygulanması gerekirken, indirimli tarife uygulamasından vazgeçilmesi nedeniyle ödemiş olduğu fazla elektrik bedelinin geri iadesi için dava açtığını ve davanın kabul edildiğini iddia ederek, mahkeme kararı gereğince ödemiş olduğu bedelin rücuen davalı idareden tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı, talebin Hazine Müsteşarlığının Kamu Sermayeli Kuruluş ve İşletmeler Genel Müdürlüğünün görev alanına girdiği gerekçesiyle öncelikle husumetten, aksi takdirde esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 53. (HUMK 39) ve devamı maddelerine göre, davada taraf sıfatı olmayan bir kimsenin lehine veya aleyhine hüküm kurulması mümkün olmadığından ve 637 sayılı E.. B..nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye göre davalı E.. B..nın bu olayda taraf sıfatı bulunmadığından hakkında açılan davanın pasif taraf ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken esastan kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.