Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/11835 K.2015/12383

Davacı G.. B.. vekili Avukat H.. Ş.. tarafından, davalı S.. K.. aleyhine 10/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yedieminin sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ait depoya boşaltılırken kolluk güçlerince yakalanan .. koli kaçak sigara kağıdının Ş.. S..C.. M..2010/75 D.iş nolu kararı ile davalıya yediemin olarak teslimine karar verildiğini, 12/07/2010 tarihinde yediemin senedi düzenlendiğini, Ş.. 1. A.. C.. M.. 2011/74 esas, 2012/114 karar sayılı kararı ile davalının kaçakçılık suçundan cezalandırıldığını ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verildiğini, müsaderesine karar verilen eşyaların iade edilmediğini belirterek kaçak sigara kağıtlarının gümrüklenmiş bedelinin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, sigara kağıtlarının 11/01/2011 tarihinde depodan çalınması nedeniyle iade edemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu sigara kağıtlarının çalınması ile ilgili olarak daimi arama kararı verildiği, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan yürütülen soruşturma da ise, Cumhuriyet Başsavcılığınca failler hakkında takipsizlikle sonuçlandırıldığı vurgulandıktan sonra, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalıya yediemin olarak teslim edilen sigara kağıtları ile ilgili Ş.. 1. A.. C.. M.. 2011/74 esas, 2012/114 karar sayılı müsadere kararının 22/03/2012 tarihinde kesinleştiği, davalının dava konusu eşyanın 11/01/2011 tarihinde depodan çalındığı gerekçesiyle şikayetçi olduğu, Ş...C.. B.. 2011/1120 nolu soruşturma dosyasında hırsızlık olayının fail ya da failleri ile ilgili daimi arama kararı verildiği, yine davacı tarafından yapılan şikayet üzerine davalı hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan Ş.. C.. B.. 2012/16051 soruşturma nolu dosyasında şüphelinin savunmasının aksini kanıtlayacak delil bulunmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Yediemin, istenildiğinde kendisine teslim edilen eşyaları iade etmekle yükümlüdür. Çalınması sebebiyle eşyaları iade edemediğini savunan davalı, muhafaza etmek için aldığı eşyaları emin bir mahalde ve teslim edilen eşyanın mahiyet ve kıymetiyle orantılı olarak ve adete uygun bir itina ve ihtimam ile muhafaza ettiğini ve ayrıca Türk Borçlar Kanunu'nun 112. maddesi (918 sayılı BK.

96.m) uyarınca kendisine çalınma hususunda hiç bir kusurun yüklenemiyeceğini ispat etmedikçe alacaklının bundan doğan zararını ödemekle yükümlüdür. Cumhuriyet savcılığı tarafından verilen daimi arama kararı ve takipsizlik kararı davalıya teslim edilen eşyaların çalındığının kanıtı olmadığı gibi, hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte bulunduğu da söylenemez.

İddia edilen hırsızlık olayının fail ya da faillerinin yakalanamamış olması, çok sayıda sigara kağıdı kolisinin kısa sürede yüklenip çalınamıyacağı, olay yeri inceleme raporu içeriğine göre deponun sol tarafında bulunan kolilerin içinde ne bulunduğuna bakılmadan düzenli şekilde depoda bulunduğunun anlaşılması ve depo kapısındaki yeni asma kilidin hırsızlık olayından sonra takılmış olmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmaması hususları ile duruşmada dinlenen davalı tanıklarının beyanları dikkate alındığında hırsızlık olayının gerçekleştiğini davalı ispat edememiştir.

Davalı oluşan zarardan sorumludur. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek zarar tutarı ve kapsamı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.