Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/12937 K.2017/5260

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Koop. aleyhine 08/05/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'in manevi tazminat talebinin reddi ve davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminat talebinin... Koop. yönünden reddi ile davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kasten yaralama nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin reddine, davacı ... yönünden ise, maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davacı ...'ın davalı kooperatiften satın aldığı daire ile ilgili eksikliklerin tamamlanması için anılan Kooperatife gittiğini, sorunun dile getirilmesi sırasında tartışma çıktığını, Kooperatif çalışanı diğer davalı ... tarafından yaralandığını, olay sırasında kalp krizi geçirdiğini ve ameliyata alındığını, davalı ...'in kasten yaralama suçundan ceza mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine hükmedildiğini, davalı kooperatifin, davalı ...'i çalıştırması nedeniyle adam çalıştıran olarak sorumlu olduğunu, keza davacı ...'nın da eşi...'ın yaralanması nedeniyle elem ve ızdırap duyduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davaya konu olayın meydana gelmesinde davacı ...'ın kusurlu olduğunu, usul ve yasaya aykırı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; ceza mahkemesi dosyası ve bu mahkemece dinlenen tanık beyanları dikkate alınarak, davacı ... ve davalı ...'in karşılıklı olarak kavga edip birbirlerine hakaret ettiklerini, davalı ...'in haksız eyleminin, davacı ...'ın eylemine göre daha ağır olduğu, ancak adli tıp raporu ile kasten yaralamanın kalp krizine sebep olduğuna dair illiyet bağının tespit edilemediği, keza ağır bedensel zarar koşulları oluşmadığından davacı ... yönünden manevi tazminat davasının reddine, davacı ... yönünden ise, maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkeme kararının hüküm bölümünde yer alan "A" bendinde "Davalı...Kooperatif'i aleyhine açılan davanın REDDİNE" denilmesine karşın "B/3" bendinde "Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;" şeklinde hüküm fıkrası oluşturularak hükmedilen manevi tazminatın, "...davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE" denilmek suretiyle HMK 297/2. maddesine aykırı şekilde çelişki yaratacak ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde hüküm verilmesi doğru görülmediğinden bozmayı gerektirmiştir.