Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/13003 K.2016/4431

Davacı .. adına .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/02/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, .. temizlik malzeme alımına ilişkin ihalelerde usulsüzlükler tespit edildiğini ve kurumun zarara uğratıldığını belirterek, zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, yapılan alımlarda hazinenin zarara uğratılmadığını, müfettiş raporunda sadece fiyat karşılaştırması yapıldığını kalite karşılaştırması yapılmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu olaya ilişkin olarak davalı hakkında görevi kötüye kullanma suçundan .. esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda 2015/335 sayılı beraat kararının verildiği, anılan kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Kural olarak, 818 sayılı Borçlar Kanunu 53. (TBK.74) madde gereği; ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir. Ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır.

Davaya konu olayda; ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 165. maddesi gereğince, davalı hakkında açılmış olan .. esas sayılı ceza dosyası bekletici sorun yapılarak, varılacak sonuca göre yapılacak değerlendirme ile karar verilmesi gerekmekte iken bu durum gözardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.