Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/13040 K.2017/5040

Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının olay tarihinde er olarak görev yaptığını, dava dışı uzman çavuş ...‘ın nezaretinde tüfek doldur boşalt işleminin yapıldığı esnada davalının tüfeği tam dolduruşa getirdiği ve dava dışı uzman çavuşa doğrultarak ateşlemesi sonucu uzman çavuşun yaralandığını, davacı tarafından 2330 sayılı Kanun kapsamında görevli uzman çavuşa tazminat ödendiğini belirterek, ödenen tazminatın davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinde; davalının nakdi tazminat ödemesini gerektiren haksız eylemin 21/12/2005 günü gerçekleştiği, davacı idarenin ise 13/04/2011 günlü Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile 2330 sayılı Kanun gereğince yaralanan dava dışı uzman çavuşa nakdi tazminat ödediği anlaşılmaktadır.Haksız eylem sonucu oluşan zarar olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalının sorumlu tutulacağı tazminat miktarı da olay günündeki verilere göre belirlenmelidir.

2330 sayılı Kanun’un 3. maddesinde yaralanan görevliye ödenecek tazminatın karar günündeki en yüksek Devlet memuru aylığı esas alınarak hesaplanacağı belirtilmekte ise de, buna göre hesaplanıp ödenen nakdi tazminatın tamamı davalıya rücu edilemez. Davacı idarenin, davalıdan kaynaklanmayan nedenlerle daha geç nakdi tazminat ödemesi, bu yüzden artan tazminat miktarından davalının sorumlu olmasını gerektirmez.