Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/13164 K.2017/5638

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/05/2013 gününde verilen dilekçe ile eşya alacağı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, eşya alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin damadı olan davalının olay akşamı davacının evinde olduğu bir sırada iş için ... ’ya gitmesi gerektiğini söylediğini, telaşlı bir hali olduğunu, ertesi gün durumdan şüphelenen davacının eşi tarafından takip edilen davalının ... ’ya gitmediğinin anlaşıldığını, bu durumu kızı ve davalının babası ile paylaşması üzerine davacının kızı ...’in evdeki tapu kayıtlarının yerinde olmadığını, davalının babası ...’in de evindeki 90.000,00 TL parasının yerinde olmadığını söylemesi üzerine davacının yaptığı kontrolde evinde bulunan altınlarının yerinde olmadığını gördüğünü, bunun üzerine davalıyı telefonla aradıklarını,

ancak ulaşamadıklarını, davalının eve de dönmemesi üzerine davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, müvekkilinin evinden rızası dışında çıkan altınların kendisine öncelikle aynen iadesine, mümkün olmadığı taktirde ödeme günündeki değeri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının kızı ile müvekkilinin aralarının bu olay nedeniyle bozulduğunu ve boşanma davalarının devam ettiğini, talep edilen altınların bir kısmının tadilat gerekçesiyle davalıdan alınan paralarla, bir kısmının da davalının babasının parası ile davalıya ve eşine alındığını, davalının ... ’ya yaptırması gereken bir sağlık operasyonundan dolayı gitmek üzere işten izin alarak yola çıktığını, ancak izin dilekçesinde bir sorun olması sebebiyle geri döndüğünü, kendisinin takip eden kayınbabası tarafından görüldüğünü, yola çıkmadan önce babasının evindeki 90.000,00 TL paranın yerini değiştirdiğini,

babası tarafından telefonla aranarak altınları ve parayı getirmesinin söylendiğini ancak kendisinin altınları ve parayı almadığını beyan ederek telefonu kapattığını, kendisine yapılan hırsızlık isnadı nedeniyle iş yerinde küçük düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu altınların davalı tarafından alındığı hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; özellikle duruşmada dinlenen davacı tanıklarının görgüye dayalı bilgileriyle birbirini doğrulayan beyanları ve diğer deliller itibarıyla davaya konu altınların davalı tarafından alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları da gözetilerek taraflara ait olan altınların tespitinin yapılması, zarar kapsamının bu tespite göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.