Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/13545 K.2017/7194

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...

Bankası A.Ş. aleyhine 21/03/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 14/11/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, alacaklı olan davalı banka tarafından ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2007/13379 esas sayılı takip dosyasında kendisi ve dava dışı borçlular aleyhine davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Ticari Kredi Sözleşmesi uyarınca icra takibi başlatıldığını, kendisinin de müşterek müteselsil kefil sıfatı ile borçlu gösterildiğini, takibe itiraz edildiğini fakat İcra Müdürlüğü tarafından Bankacılık Kanunu gereği itirazın satıştan başka işlemleri durdurmayacağı gerekçesiyle satış işlemlerine kadar takibin devamına karar verildiğini ve takip sırasında 1993 model Ford marka minübüsünün haczedildiğini, davalı banka tarafından kendisi ve diğer borçlular aleyhine açılan ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/328 esas sayılı dava dosyasında Genel Ticari Kredi Sözleşmesindeki imzanın davalı kredi borçlusu ...'nin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini ve bankanın açmış olduğu alacak davasının reddine karar verildiğini, haczedilerek muhafaza altına alınan aracında değer kaybı meydana geldiğini ve yolcu taşımacılığı yaptığı aracın muhafaza altında kaldığı süre boyunca kazanç kaybına uğradığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, mahkeme kararı sonrası araç üzerindeki haczin hemen kaldırıldığını, davacı tarafın zararın varlığını ve kapsamını ispat etmekle yükümlü olduğunu, zararın varlığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığını, ayrıca somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan 13.04.2015 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle oluşan maddi zararın tazminine karar verilmiş, manevi tazminat yönünden de istem kısmen kabul edilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davaya konu aracın 13.02.2008 tarihinde haczedilerek muhafaza altına alındığı ve mahkemece, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/328 esas ve 2013/23 Karar sayılı dava dosyasında verilen kararın kesinleşme tarihi olan 16.01.2014 tarihi itibari ile de haczin hukuken kalkmış olduğu kabul edilerek bu iki tarih aralığında kalan dönem için kazanç kaybının hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Davacının yolcu taşımacılığı yaptığı aracın uzun süre muhafaza altında kalması nedeniyle kazanç kaybına uğrayacağı muhakkaktır. Fakat aracın muhafaza altında kaldığı 13.02.2008- 16.01.2014 tarihleri arasında her gün çalışacağının kabulü ile kazanç kaybı zararının hesaplanması doğru değildir. Böyle bir kabul hayatın olağan akışına aykırı olacaktır.

Şu durumda, mahallin özel durumu, hafta sonu, dini ve milli bayram günlerinde çalışıp çalışmadığı hususu açıklığa kavuşturularak kazanç kaybı zararının hesaplanması gerekir.

Ayrıca, mahkemece ...

Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasına yolcu taşımacılığı nedeniyle elde edilebilecek gelir hususu sorulmuş, Esnaf Odası cevabi yazısında, 2008-2014 yılları arasında 1993 model 14 kişilik Ford marka bir aracın ... ili ile ... köyü arasındaki günlük ve aylık ortalama net gelirinin tüm masraflar dahil olmak üzere bir gidiş ve bir dönüş olarak araç ve koltukları tümü dolu olmak kaydı ile günlük ve aylık kazanabileceği miktarı bildirmiş ve bildirilen miktara tüm masrafların dahil olduğu açıklamasına yer vermiş, fakat dahil olduğu bildirilen masrafların nelerden ibaret olduğuna ise yazısında yer vermemiştir.

Oda tarafından bildirilen yazının davacının kazanç kaybı zararında esas alınabilmesi için masraflar bakımından da açıklayıcı ve denetlenebilir olması gerekmektedir. Şu durumda, yukarıda anılan hususlar yeniden araştırılıp açıklığa kavuşturularak davacının kazanç kaybı zararının hesaplanması gerekmektedir. Anılan yön gözetilmeden eksik inceleme ile verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.