Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/14306 K.2017/5983

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 06/04/2012 ve 04/12/2013 günlerinde verilen dilekçeler ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava ve birleşen dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacı ve davalılardan ...'ın ...Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyesi olduğunu, davacı tarafından ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/588 esas sayılı dava dosyasında davalı ... aleyhine kişilik haklarına saldırıda bulunduğu gerekçesiyle manevi tazminat davası açıldığını, bu dava dosyasında diğer davalı Avukat ... tarafından davalı ... vekili sıfatıyla verilen cevap dilekçesinde iddia ve savunma sınırlarının aşıldığını ve davalıların kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek, uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur

Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davaya konu sözler ile savunma sınırlarının aşıldığı ve davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davacı ve davalı ...'ın ...Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyesi olduğu ve tarafların arasında önceye dayanan uyuşmazlıkların bulunduğu, davacı vekili tarafından davalı ... aleyhine ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/588 esas sayılı dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde; hakaret, iftira, yalan tanıklık ve suç uydurma nedenleri ile manevi tazminat isteminde bulunulduğu ve kişilik haklarına bir çok insanın dayanamayacağı ölçüde işkence düzeyinde psikolojik taciz, aşağılama ve karalama kampanyası başlatıldığı, hayatının en zor zamanalarını geçirdiği ve ruhsal ve bedensel sağlığının tüm bu bu gelişmelerden olumsuz şekilde etkilendiği açıklamalarına yer verildiği,

davalı ... vekili sıfatıyla diğer davalı tarafından verilen davaya konu cevap dilekçesinde ise, davacı ...'nin psikoljisinin ve ruh sağlığının yerinde olmadığı ve bu hususun tıp camiası tarafından da

bilindiği, davalının da yapılan haksızlıklarla sindirilmeye çalışıldığı, davacı tarafın ruh sağlığının yerinde olup olmadığı ve bozulma nedenlerinin Adli Tıp Kurumunca tespitinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davaya konu ifadeler, hak arama özgürlüğü ve yasal savunma sınırları dâhilinde ve taraflar arasında görülen manevi tazminat davasında ileri sürülen iddialara cevap niteliğinde yazılan ve söylenen ifadeler olup davacının kişilik haklarını saldırı mahiyeti taşımamaktadır. Mahkemece bu husus gözetilerek asıl ve birleşen davanın tümden reddi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.