Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14320 K.2017/16484

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığından ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/217 Esas sayılı dosyası ile 23.448.76 TL kıdem tazminatının tahsili için icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, icra takibine davalı tarafından haksız itirazda bulunulduğunu iddia ederek, 23.448.76 TL kıdem tazminatı 800,00 TL ücret alacağının yasal faizi ile birlikte tahsiline, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının emeklilik nedeniyle işten ayrılacağını müvekkili şirkete bildirdiğini, düzenlenen ibraname ile kıdem tazminatının 3 taksitte ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen ödeme günü gelmeden icra takibi yapıldığını, davacının iş akdini feshinde ücretlerin geç ödenmesinin haklı neden oluşturmayacağını, zira müvekkili şirketin ekonomik zorluk yaşadığının kamuoyu tarafından da bilinen bir gerçek olduğunu, davacının icra takibine konu olmayan ücret alacağını da talep ettiğini savunarak, zamanaşımı def'i dikkate alınmak suretiyle açılan davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkemece Kararın Özeti:

Mahkeme toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüyle; ... 2. İcra müdürlüğünün 2014/217 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan İtirazın, 24.448,76 TL brüt kıdem tazminatı, 387,39 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 24.836,15 TL yönünden iptaline, yasal kesintilerin infaz sırasında nazara alınmasına, asıl alacak 24.448,76 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ücret alacağı talebinin reddine, karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, takibe konu edilen kıdem tazminatı miktarı 23.448,76 TL. olmasına rağmen hüküm de talep aşılarak 24.448,76 TL. ye hükmedilmesi hatalıdır.

3- Davacı takipte işlemiş faiz de talep etmiş, mahkemece işlemiş faiz açısından her hangi bir araştırma ve hesaplama yapılmadan işlemiş faize de hükmedilmiştir.

Davacının fesih sebebi yaş hariç emeklilik koşullarının oluştuğudur. Bu durumda kıdem tazminatı faizi .... belgesinin işverene tebliğ edildiği tarihten, belge işverene tebliğ edilmemiş ise dava yada icra takibinden başlayacaktır.

Dosyada davacının .... dan aldığı yazıyı işverene tebliğ ettiğine dair bir belge bulunmamaktadır.

Ancak davalının cevap dilekçesi ile temyiz dilekçesi içeriklerinden davacının bu belgeyi işverene verdiği izlenimi edinilmektedir. Ayrıca bu dilekçelerde 07.11.2013 tarihli bir ibranameden bahsedilmektedir.

Mahkemece yapılacak iş, davacının .... dan aldığı yazıyı işverene tebliğ ettiğine dair bir belge olup, olmadığı, davalının dilekçelerinde belirttiği gibi 07.11.2013 tarihli bir ibranamenin olup, olmadığı araştırılıp, varsa ibranamenin davaya etkisi, faiz başlangıç tarihini belirlenmesi ve buna bağlı olarak işlemiş faiz alacağının olup, olmadığının tespitidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır.

4- Yukarıdaki bozma sebebi doğrultusunda yapılacak araştırma neticesine göre itirazda haklılık, hakkın özünün tartışmalı olup, olmayışı hususları belirlenip, icra inkar tazminatı da yeniden değerlendirilmelidir.

F) Sonuç: