Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14324 K.2017/16463

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde çağrı merkezi yetkilisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edilmesi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, işverence işe başlatılmayıp bir kısım ödeme yapılmış ise de alacaklarının tam olarak karşılanmadığını ileri sürerek fark kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, fark yıllık izin, özel ... harcamaları ve ek ödeme alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin performans düşüklüğü sebebiyle feshedildiğini, mahkeme kararı üzerine tüm alacaklarının eksiksiz ödendiğini, davacının yemek, servis telefon özel ... hizmetleri hisse senedi prim ve ikramiye ödendiğine ilişkin iddia ve taleplerinin gerçek dışı olduğunu, prim ve ikramiye ödemelerinin yılda bir kez çalışanın performansına bağlı olarak yapıldığını, mesai saatleri içerisinde yemek verildiğini, servis hizmeti olduğunu ayrıca ödeme yapılmadığını, davacının izin ücretlerinin ödendiğini, alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kesinleşen işe iade kararına rağmen davalı tarafça işe başlatılmayan davacının, yapılan ödemeler düşümü ile bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacakları olduğu diğer taleplerin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle yazılı delil ile ispat gereken hususlarda tanık dinletilmesinin sonuca etkisi olmayacağının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda işe başlatmama tazminatının fesih tarihindeki çıplak ücret yerine giydirilmiş ücrete göre hesaplanması hatalıdır.

3- Boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatında, davacının işe dönmek için başvurusu üzerine işverence işe alınmayıp bir kısım ödemenin yapıldığı 28/12/2012 tarihi yerine 10/11/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: