Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/14595 K.2016/379

Davacı ... kurum temsilcisi ..tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/07/2006 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ..., ..., ..., ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ... ve ...’in tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davacı ve davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bir kısım davalılar yönünden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar ... ve ... yönünden istemin kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiştir.

Rücuen tazminat davalarında, istek bulunması durumunda zarara ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.

Davacı, ödediği tazminat tutarının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesini istemiş bulunmasına karşın mahkemece davalılar ... ve ... yönünden hüküm altına alınan tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değil ise de bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte olmadığından 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı .. na eklenen “.. ” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı .. ’nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.