Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/14896 K.2016/1211

Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 07/06/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 22/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının birden fazla haksız haciz yaptığından dolayı zarara uğradığını, haciz baskısı altında borcu olmayan parayı ödemek zorunda kaldığını, kapısına haciz memuru dayandığından dolayı manevi zarar gördüğünü belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların tacir olmasının davayı ticari dava kılmayacağı, davaya bakma görevinin .. ait olduğu gerekçesiyle görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı ... 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gereklidir.

Dosya içeriğinden; davanın, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde yapılan haciz işlemlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmesinden kaynaklanmasından dolayı yukarıdaki kanun hükmü gereği bu davaların görülme yeri .. . Şu halde, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.