Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/16474 K.2016/1930

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 16/06/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev nedeniyle usulden reddine dair verilen 17/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar hidrosefali hastası olan çocuklarının, doktor raporu ile alınan ve ... tarafından karşılanan bir mama ile beslendiğini, ayda 120 adet verilen mamayı önce davalıya ait eczaneden aldıklarını, son olarak bir başka eczaneden almak istediklerinde üç gün önce davalının eczanesinden mamanın kendileri tarafından alınmış olduğunun beyan edildiğini, mamayı kendilerinin almadığını, durumu ....'ya bildirdiklerini, mamanın ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan sahte rapor ile davalıya ait eczaneden alınmış olduğu belirlenerek mağduriyetlerinin giderildiği ne var ki bu süre içinde büyük stres ve üzüntü yaşadıklarını bildirerek uğradıkları manevi zararın davalıdan ödetilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu, Yargıtay içtihatlarına göre eczanelerin de ticari işletme sayıldığı, davacılar ile davalı arasında mal ve hizmet sunumu nedeniyle doğan hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1. maddesi ve 73. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiği kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinden; davacıların hidrosefali hastası olan çocuklarının beslenmesinin doktor raporu ile eczaneden temin edilen ve SGK tarafından karşılanan bir mama ile sağlandığı, ne var ki mamanın davacılar tarafından alınmamasına karşılık, ... kayıtlarında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan sahte bir rapor ile davalıya ait eczaneden verildiğinin ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda davacılar, davalıdan herhangi bir mal veya hizmet satın almamış olmalarına karşın davalının haksız fiili ile zarara uğradıklarını iddia etmiş olmalarına göre uyuşmazlığın Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve takip eden maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu uyarınca çözümlenmesi gerektiğinden görevli mahkeme genel mahkemelerdir.

Mahkemece açıklanan yön gözetilerek işin esası incelenip karar verilmesi gerekirken görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.