Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/16491 K.2016/8913

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... ve diğerleri aleyhine 22/11/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, yöneticiliğini yaptığı Ekşioğlu Apartmanı yakınında yapılan metro hattına ait yeraltı tünel inşaatı sırasında davaya konu binanın hasar gördüğünü, ayrıca tarafına ait bağımsız bölümde hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... metro hattı yeraltı tünel kazımı çalışmaları sırasında dava konusu binada ve zeminde belirlenen hasarlar oluştuğu, bunların iyileştirme ve eski hale getirme bedellerinin tespit edildiği, haksız fiil kuralları dahilinde davanın bu belirlenen değerler üzerinden kabulü gerektiği gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı Belediyenin, hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı ... Belediye Başkanlığı kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2)

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalılar ...., ...., ...., ....'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3- Davalılar ...., ...., ...., ....'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) 15/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda; yüklenici tarafından metro çalışmaları yapılırken, güzergahın davaya konu kısımdan geçirilmesi öncesinde, olumsuz zemin şartlarını iyileştirmek suretiyle, delme işlemi sırasında davaya konu binada oluşan hasarları en aza indirme sorumluluğu bulunduğu, bu çerçevede yapılması gerekli zemin iyileştirme bedelinin 50.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, eski hale getirme bedeli yanında, zemin iyileştirme bedeli olarak belirtilen bu miktara da hükmedilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda; alınan oturma ölçümleri incelendiğinde, oturmaların kararlı duruma geçtiği ve artmadığı, binanın taşıyıcı sisteminde de oturmalardan dolayı herhangi bir çatlağa rastlanmadığı belirtilmektedir.

Zemin iyileştirme bedeli olarak hesaplanan bu miktar, metro çalışmaları başlamadan önce alınması gereken ve fakat alınmadığı için davaya konu zararlı sonucun meydana gelmesine neden olan önlemlere ilişkindir. Diğer bir deyişle; zemin iyileştirme bedeli, zararın oluşmaması için yapılması gereken masraftır.

Eldeki davada davalılar ancak zemin iyileştirmesi yapılmadığı için ortaya çıkan zararlı sonucun giderilmesi ve çatlaklardan dolayı meydana gelen hasarın düzeltilmesi bedelinden, eş söyleyişle; eski hale getirme bedelinden sorumludurlar. Davalıların zemin iyileştirme bedelinden sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

b) Bilirkişi raporlarında; davaya konu binada, tünel çalışmalarından önce bazı çatlakların bulunduğu ve bunların çalışmalar sonrasında arttığı belirtilmiştir. Tünel çalışması öncesinde mevcut olan bu durum nedeniyle eski hale getirme bedelinden uygun bir indirim yapılması gerekirken, bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.