Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/16534 K.2016/1501

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 19/09/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, .... Valiliği Özel İdare Kurulunun ....

Devlet yolu inşaatında kullanılacak dolgu malzemesi ihtiyacını karşılamak amacı ile müvekkillerinin de hissedarı oldukları ilçesi ... köyünde bulunan taşınmazlarının üç yıl süre ile geçici işgal edilmesinde kamu yararı olduğuna dair karar verildiğini, davalı idarenin bu karara dayanarak taşınmaz üzerinde taş çıkarma faaliyetinde bulunduğunu, faaliyet sırasında taşınmazın eğimli fındık bahçesi ve tarım arazisi vasfını yitirdiğini iddia ederek,

taşınmazın eski haline getirilmesi için gerekli gider ile bu süre zarfında fındık elde edilemeyecek olması nedeniyle mahrum kalınan kazancın tahsili için diğer hissedarlar tarafından tazminat davası açıldığını, yargılama sonucunda dava açan hissedarlara tazminatın ödendiğini, ancak iade edilen 6.064,45 TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise, dava konusu taşınmazın işgal bedeli ve tazminat bedelinin, üzerindeki ağaç bedelleri de dahil edilerek tamamının ödenmiş olduğunu, arazi temelinin yol katına indirilerek maliklerine teslim edildiğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin (2007/11-2005/151) sayılı dosyada aynı taşınmaz için tazminat kararı verildiğini, taşınmaz bedelinin davacılara ödendiğini, bu nedenle kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda; ıslah edilen istemin tümden kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacıların dava konusu ... ili, ilçesi, ... Köyü .... mevkide bulunan 101 Ada 18 parsel sayılı taşınmazda müşterek malik iken, hisselerini dava dışı .... Şirketine 09/11/2012 tarihinde satış yoluyla devrettikleri, anılan taşınmazın satış tarihinden önce ... Valiliği İl İdare Kurulunun 25/09/2002 tarih ve 01-2/531 sayılı kararı uyarınca üç yıl süreyle işgal edilmesinde kamu yararı olduğuna karar verildiği, taşınmazın diğer hissedarları tarafından davalı aleyhine aynı nedene dayalı olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/11 esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığı, mahkemece verilen kısmen kabul kararının Dairemizin 04/06/2012 gün ve 2012/7571-9726 E-K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar, dava konusu taşınmaza, davalı tarafından verilen zarar nedeniyle, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/9 Değişik İş dosyasıyla taşınmazın diğer hissedarlarınca yaptırılan tespit ile belirlenen zarar tutarında tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise zarar miktarı, taşınmazın keşif tarihindeki değeri ile satış bedeli arasında oluşan fark nedeniyle, değer kaybı esas alınarak belirlenmiştir. Bu durum HMK'nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırıdır.

Mahkemece, dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, dava konusu olayla ilgili taşınmazın diğer hissedarlarınca açılıp sonuçlandırılan ve güçlü delil niteliğinde olan, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/11 esas numaralı dosyasında mevcut bulunan zarar hesaplama yöntemine göre, açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.