Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/16557 K.2016/6418

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bankası A.Ş. aleyhine 18/02/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer itirazlarına gelince:

a) Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstemin kısmen kabulüne dair karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, haczedilmezlik şikayetinin kabulü nedeniyle, emekli maaşından yapılan haksız kesintilerin geri ödenmesi için icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğinden haksız itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haczedilmezlik şikayetinin yapıldığı tarihe kadarki kesintilere zımnen icazet verildiği gerekçesiyle, şikayet tarihinden sonraki kesinti miktarı yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının SGK'dan almış olduğu emekli maaşından 25/05/2009 ile 20/07/2011 tarihleri arasında kesinti yapıldığı, davacının haczedilmezlik şikayet tarihi olan 23/03/2010 ile 20/07/2011 arasındaki kesinti miktarı 3.202,70 TL olduğu ancak, haczedilmezlik şikayetinin İcra Hukuk Mahkemesince kabul edildiği tarih olan 12/05/2011 tarihinden sonra SGK tarafından icra dosyasına gönderilen toplam 432,00 TL'nin İcra Dairesince SGK'ya iade edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece iade edilen bu miktarın mahsup edilerek kalan miktar yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken açıklanan husus gözetilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

b) Dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmekte olup likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması da bozma nedenidir.