Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/1695 K.2015/5354

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/11/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusu kalmadığından reddine dair verilen 02/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, 2022 sayılı Kanun uyarınca yersiz ödenen maaş tutarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak konusuz kalan istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 6495 sayılı Kanun'un 73. maddesi uyarınca konusu kalmayan istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş iken Dairemizin 17.03.2014 gün ve 2014/3145-2014/4503 esas karar sayılı ilamı ile “...mahkemece yargılama giderleri ve dolayısıyla vekalet ücreti konusunda davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumunu değerlendirerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden...” karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalıya yersiz ödeme yapıldığı anlaşıldığından dava tarihi itibari ile davacının dava açmakta haklı olduğunun kabulü ile bu kez yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 6100 sayılı HMK 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri aleyhinde hüküm verilen taraftan alınır, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda davalıya yapılan bir kısım ödemenin yersiz olduğundan söz edilebilecek ise de rakam olarak bu tutarın hesaplanmadığı, kaldı ki bu bölüm yönünden de ödemenin yersiz olup olmadığının net olarak bildirilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda dava tarihinden sonra yürürlüğe giren önceye de etkili olarak uygulanan 6495 sayılı Kanun uyarınca dava konusuz kaldığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılması ile leh ve aleyhlerinde vekalet ücretine de hükmedilmemesi gerekir. Anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.