Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/1861 K.2015/3252

Davacı M. Elektirik Dağıtım A.Ş. vekili Avukat Hilmi tarafından, davalı SS Altınkumsal Sahil Yapı Kooperatif aleyhine 26/08/2010 gününde verilen dilekçe ile itizarın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından yapılan ilamlı icra takibi nedeniyle takip konusu parayı icra dosyasına ödediğini, takip dayanağı ilamın bozulması üzerine, fazla ödediği parayı geri alabilmek için yaptığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine, Didim Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/09/2004 tarih, 1996/319 esas, 2004/305 karar sayılı tazminat ilamına dayalı olarak, Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2005/1145 sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davacı tarafından dosya borcunun 36.329,40 TL'sinin yatırıldığı ve bu paranın 20/07/2005 tarihinde davalıya ödendiği, takip dayanağı ilamın davacının temyizi üzerine bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak verilen kararın 03/11/2008 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kararla davacının ödediği miktar kadar borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

İİK'nun 40/2 maddesinde "Bir ilam hükmü icra edildikten sonra nakzedılipte aleyhinde icra yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kati bir ilamla tahakkuk ederse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen ve kısmen eski haline iade olunur." hükmüne yer verilmiştir.

Şu halde, davacının İİK'nun 40/2. maddesi uyarınca davalıya fazla ödediği paranın iadesi için Denizli İcra Müdürlüğü'ndeki takip dosyası üzerinden işlem yapılmasını istemesi gerekirken, son ilama dayanarak ayrı bir icra takibi yapmasında hukuki yararı bulunmadığından, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.