Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/3455 K.2015/4657

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/11/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın reddine dair verilen 29/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından davanın reddine kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın idari yargıda tam yargı davası olarak açılması gerektiği gerekçesiyle yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş, davalılar yararına avukatlık ücreti takdir edilmiştir. Dava, 28/11/2011 tarihinde açılmış olup; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 3. maddesi uyarınca mahkeme görevli bulunmaktadır.

Yargılama aşamasında, Anayasa Mahkemesi'nin 16.02.2012 gün ve 2011/35-2012/23 sayılı kararı ile anılan Yasa hükmü iptal edilmiş ve iptal kararı 19.05.2012 tarih ve 28297 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır. İptal kararı sonrasında görev hususu re'sen göz önünde tutularak mahkemece yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de; dava tarihinde görevli yargı yerinde açılan davada, davalıların avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması doğru değildir.

Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.