Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/3832 K.2016/2809

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 12/02/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan ...'un, sağ el işaret parmağını çıkardığını, parmakta ayrıca kırık oluştuğunu, diğer davalı ...'ın ise tekme atarak sağ taraf kaburgasında kırık meydana gelmesine neden olduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların davacıyı yaraladıkları, davacının bu yaralama eyleminden dolayı %6 oranında mesleki kazanma gücünü kaybetmiş olduğu gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalıların yaralama eylemlerini davacının haksız tahriki altında gerçekleştirdikleri anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece, hesaplanan maddi tazminatın tamamına hükmedilmiş, haksız tahrik nedeniyle herhangi bir indirim yapılmamıştır. Haksız tahrik, zarara uğrayanın bölüşük kusurunu ifade eder. Somut olayın özelliğine göre, maddi tazminat miktarından uygun bir indirim yapılması gerekirken, bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dosya kapsamından, taraflar arasında çıkan tartışma neticesinde davalılardan ...'un, davacının sağ el işaret parmağını bükerek parmakta çıkık ve kırık meydana getirdiği, diğer davalı ...'ın ise davacıya tekme atarak sağ taraf kaburgasında kırık oluşmasına neden olduğu anlaşılmaktadır.

.. 21/01/2009 tarihli raporunda; darp olayı sonrasında meydana geldiği bildirilen parmak hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle davacının, % 6.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı mütalaa edilmiştir. 19/11/2009 tarihli bilirkişi raporunda ise; davacının tespit edilen bu maluliyet oranına göre .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Davacının maluliyetine sebep olan yaralanma, parmak hareket kısıtlılığından kaynaklanmakta olup davalılardan sadece ...'un eyleminin sonucudur. Sürekli iş göremezlik tazminatından davalı ...'ın da sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

b) Davacı, davaya konu yaralama eylemleri nedeniyle, maddi tazminat olarak; sürekli iş göremezlik zararı, tedavi ve yol gideri isteminde bulunmuş, tedavi giderinin sadece davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece ise; tedavi giderinden her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Davacının tedavi gideri nedeniyle uğradığı zararın hesaplanması için .. doktor bilirkişiden 05/08/2009 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda; davacının tedavi giderinin toplam .. TL olduğu bildirilmiş, ancak bu giderin ne kadarının kaburga kemiği kırılması, ne kadarının parmak çıkması/kırılmasına ilişkin olduğu açıklanmamıştır. Öncelikle doktor bilirkişiden ek rapor alınarak bu husus kendisine açıklatılmalıdır.

Kaburga kırığı ile parmak yaralanması için yapılan giderler, ayrı kalemler halinde tespit edilebiliyorsa; tedavi giderinin sadece davalı ...'dan talep edilmiş olması da gözetilerek, yalnızca parmak yaralanması ile ilgili gidere ve bu davalı aleyhine hükmedilmelidir. Tedavi giderinin ayrıştırılması mümkün değilse; uygun bir indirim yapılarak, tedavi giderinden sadece davalı ... sorumlu tutulmalıdır.

Eksik inceleme sonucu ve davacının talebi de aşılmak suretiyle hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.