Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/3852 K.2016/4854

Davacı Tasfiye Halinde... Bankası A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 29/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen 09/09/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... ve ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılardan ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... ile davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/04/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalılardan ... mirasçıları ... ve ... ile, davalılar ... ve ...'ya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, usulsüz kredi kullandırılması nedeniyle davacı bankanın uğradığı zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların davacı Bankanın ... Şubesinin eski müdürü, müdür yardımcısı, şefi, şef yardımcısı, bölge istihbarat müdürü, müdür yardımcısı, bölge kredi komitesi üyeleri, bölge başmüdürü, kıdemli şefi, emekli banka mensupları, güvenlik görevlisi ve banka memuru olduklarını, teftiş kurulu başkanlığının 1999/114-1 sayılı idari soruşturma raporunda bazı firmalara kullandırılan kredilerin, bu firmalara finansman sağlamak amacıyla...

Şubesi mudileri adına fakat ilgililerin bilgileri dışında açılan mevduat karşılığı krediler oldukları, yine... şubesi mudilerinin adlarına fakat ilgililerin bilgisi dışında açılan şube personelinin kullandığı mevduat karşılığı krediler oldukları,

tüketici kredi müşterilerine ait devre faizi taşıt aracı kredileri ve senet karşılığı kredilerde yapılan diğer usulsüz işlemler bulunduğunun ve usulsüz işlemlere davalıların sebebiyet verdiklerinin belirlendiğini davalıların banka personeli olarak görevlerini ifa etmekte iken neden oldukları zararın her bir kredi için sorumluluğu idari soruşturma raporunda tespit edilen davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere 160.000 TL'nin teftiş kurulu raporunda davalılara izafe edilen kusur oranları ve sorumluluk miktarları da dikkate alınarak müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak üzere haksız eylem tarihinden itibaren reeskont

faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, birlikte ve ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile bir kısmı yönünden davanın zamanaşımına uğradığı, bir kısmı yönünden tazmini istenen tutarın dava açılmadan önce ödendiği, kendilerine herhangi bir kusur izafe edilemeyecek olduğu, sonuç olarak açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar ... mirasçıları ... ve ... yönünden mirasın hükmen reddi nedeniyle davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 160.000TL alacağın 31/12/1998 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak üzere ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalılardan ..., ..., ..., ..., ... haklarında dolandırıcılık, ..., ..., ... haklarında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda dolandırıcılık suçu yönünden davanın zamanaşımına uğraması nedeni ile düşmesine, sanık ... hakkında zimmet suçundan kamu davası açılmış ise de vefat etmiş olması nedeniyle davanın düşmesine, sanıklar ... ve ... hakkında ise zimmet suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, kararın 7. Ceza Dairesinin 02/12/2015 günlü ilamıyla düşme kararları yönünden onandığı,

mahkumiyet kararı yönünden ise yakalanamaması nedeniyle hakkındaki dava tefrik edilen ...'ın eylemine iştirak ettikleri anlaşılan sanıklar ... ve ...'in davalarının tefrik edilen dava ile birlikte görülmesi, sanıkların hukuki durumunun birlikte tayin ve takdiri gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.

Bir kısım davalıların davaya cevap dilekçeleri ile zamanaşımı definde bulundukları, mahkemece ceza davasının devam etmesi nedeniyle zamanaşımı definin incelenmediği, kararı temyiz eden davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle kararı temyiz de ettikleri anlaşılmakla, ceza kanunu anlamında her bir davalıya isnat edilen eylemin farklı olduğu gözetildiğinde zamanaşımı sürelerinin de farklı olacağı düşünülerek zimmet suçundan yargılananlar yönünden zamanaşımı süresi dolmamış ise de diğerlerine yönelik zamanaşımı definin ayrıca değerlendirilmesi gerektiğinden bu konuda eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davacı ve kararı temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

a- Davacı vekili 07/06/2010 günlü celsede davalılar ..., ..., ..., ... hakkındaki davayı takip etmeyeceğini zira banka alacağından sorumlu oldukları miktarı ödediklerini bildirmiş mahkemece aynı celse iş bu davalılar hakkındaki davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Ayrıca davacı vekili 27/11/2014 tarihli karardan sonra ibraz ettiği dilekçe ile davalılardan ...'a yönelik davayı da takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

Mahkemece haklarındaki dava takipsiz bırakılan davalılar yönünden üç ay içinde davanın yenilenmemesi nedeniyle HMK 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken iş bu davalılar hakkında da hüküm kurulmuş bulunması, davalı ... yönünden ise davacının karar tarihinden sonra ibraz ettiği dilekçe uyarınca hukuki durumunun yeniden tayin edilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b- 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir...” düzenlemesi mevcuttur.

Şu durumda mahkemece, dava dilekçesinde seksen beş ayrı bent halinde usulsüz kredi işlemleri açıklandıktan sonra her bir işlem için her bir davalıdan talep edilen tazminat tutarı ayrı ayrı ve her bir kredi işlemi nedeniyle kendi içinde müşterek ve müteselsil olmak üzere ödetilmesi talep edildiği halde mahkemece belirlenen zarar tutarının tamamından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması da isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.