Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/6368 K.2015/6831

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/01/2011 gününde ve birleşen AHM'nin 2013/208 esas sayılı dava dosyasında; davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/04/2013 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın ise konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 02/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... vekilleri ile... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davacı ... tarafından açılan esas dava yönünden; davacı ve davalılar ... ve ... 'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacı ... nın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, diğer davalı ....'a yönelik asıl ve birleşen davanın ise, konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

a) Davacı, Adana ... Lisesinde görev yapan davalıların müteakip zamanlarda öğrencilerden alınan aidatları vezneye yatırmayarak, bir kısım aidatları ise geç yatırarak hazine zararına yol açtıklarını belirterek, kurum zararının her bir kısım için doğduğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ise, iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalılardan ambar mutemedi olan davalı ...'ın zimmet eylemi nedeniyle ceza mahkemesinde cezalandırılmasına karar verildiği ve dava konusu zimmet eyleminden davalı ...'ın sorumlu olduğu, Seyhan ... Müdürlüğü Personeli olan diğer davalıların ise dava konusu zimmet eyleminde herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı ve davalı ... tarafından kurum zararı olan miktarın davacı kuruma ödendiği belirtilerek, davalı ... hakkındaki davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davacının dava dilekçesi ile, zimmete geçirilen dava konusu miktarın, her bir kısım için zararın doğduğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, zimmete konu miktarın, zimmete geçirilme tarihlerinden ödemenin yapıldığı tarihe kadar yasal faizinin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözetilmeden karar verilmiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

b) Davalılar ... ve ...'un diğer temyiz itirazlarına gelince; Davalılar hakkındaki dava esastan reddedilmiş fakat mahkemece vekil ile temsil edilen davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davada vekil ile temsil edilen ve haklarındaki dava reddedilen davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden karar verilmiş olması nedeniyle de kararın bozulması gerekmiştir.

3- ... ... Başkanlığı tarafından açılan birleşen dava yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı, dava konusu zimmet miktarının davalı ...hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleşmesinden sonra, Kefalet Kanunu hükümleri gereğince ... Başkanlığı tarafından ödendiğini belirterek, ödenen miktarın rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan ödeme nedeniyle birleşen davanında konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davaya konu olayda, dava konusu zimmet eylemine konu miktarın zimmet eylemini gerçekleştiren davalı ... tarafından değil davacı ... Başkanlığı tarafından 15/03/2013 tarihinde ödendiği. anlaşılmaktadır.

Şu durumda, birleşen davanın, davacı tarafından davalı ... adına yapılan ödeme nedeniyle rücu davası olduğu anlaşıldığına göre, davanın esası incelenerek sonucuna göre iş bu dava hakkında karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.