Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/7635 K.2018/8263

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/03/2014 gününde verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen 25/11/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının, davacının eşiyle evli olduğunu bildiği halde birlikte olmasına rağmen, bu durumdan çekinmeyerek müvekkiline telefonda hakaret ve tehditlerde bulunduğunu, davalının tehdit suçundan hakkında açılan ceza davasında beraatine ve hakaret suçundan ise cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek, müvekkilinin uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının müvekkili aleyhine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/511 esas sayılı dosyasında davacının eşiyle birliktelik yaşadığı iddiasıyla açtığı davanın derdest olduğunu, ceza davasına konu mesajların hakaret içermediğini ve müvekkili hakkında ceza yargılamasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, ceza mahkemesi kararına dayanılarak açılan işbu davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, eldeki ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/511 esas sayılı dosyasında derdest bulunan her iki davanın hakaret, tehdit eylemleri ve davalının davacının eşiyle birlikte olması eylemlerine dayalı olarak aynı konuda açıldığı, eldeki davanın ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/511 esas sayılı dosya için derdest sayılacağı gerekçesiyle, HMK’nun 114/1-ı ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Bir davada derdestliğin kabul edilebilmesi için aynı davanın ikinci kez açılmış olması, ilk davanın görülmekte olması ve ilk dava ile ikinci davadaki isteklerin de aynı olması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. İlk ve ikinci davanın aynı olduğunu söyleyebilmek için, her iki davanın taraflarının, dava konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Derdestlik itirazında dava sebebinden maksat ise hukuki sebepler değil, davanın dayanağını teşkil eden vakıalardır.

Mahkemece derdest olduğu kabul edilen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/541 esas, 2015/776 karar sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı 16/10/2012 tarihinde aynı mahkemenin 2012/278 esasında açılan manevi tazminat davasının 26/03/2013 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı vekilinin manevi tazminat istemlerinin dayanağının, davalının müvekkili davacının dava dışı eşi ile birliktelik yaşaması eylemi olduğunu, ...

6. Sulh Ceza Mahkemesince bakılan tehdit ve hakaret eylemlerine ilişkin henüz tazminat davası açmadıklarını, anılan ceza dosyasını yalnızca delil olarak bildirdiklerini beyan ettiği, dava sebebinin bu şekilde tespitinden sonra mahkemece verilen yetkisizlik kararının Dairemizin 2013/10954 esas, 2013/13781 karar sayılı ve 09/09/2013 günlü ilamıyla bozulmasıyla, aynı mahkemede davacının belirlenen bu talebi yönünden 2013/541 esas numarasıyla devam eden yargılamada, davalının evli olduğunu bildiği halde davacının eşiyle birlikte olduğu ve eyleminin haksız eylem mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle,

davanın kısmen kabulü ile davacı yararına manevi tazminata hükmedildiği, işbu kararın Dairemizin 17/04/2017 günlü ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu halde mahkemece eldeki dava yönünden derdestlik bulunduğu kabul edilmiş ise de, davaların tarafları aynı olmakla birlikte, her iki davadaki isteklerin birbirinden farklı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça davalının iddia edilen hakaret eylemine dayalı olarak eldeki dava açılmıştır. Bu nedenle mahkemece derdestlik itirazının kabulü doğru olmamıştır. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.