Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/8124 K.2016/8138

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/10/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın reddine dair verilen 19/03/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/06/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı hazine vekili Avukat... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, .... vatandaşı ...'ın kardeşlerinin evinde kiracı olarak oturduğunu ve bu kişinin evde ölü olarak bulunmasıyla başlayan soruşturmada kendilerine ait kasanın açılarak içindeki kredi kartları ve paraya el konulduğunu, açılan kamu davasında ceza mahkemesince paranın kendilerine iadesine karar verildiğini ancak bu karardan önce Cumhuriyet Bassavcılığı tarafından paranın ...Hakimliğine aktarıldığını, ...Hakimliğinin ise ölenin mirasçıları tespit edilemediği gerekçesiyle paranın hazineye aktarılmasına karar verdiğini belirterek, söz konusu paranın kendilerine ödenmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, ...dosyası ile paranın davacılara ait olmadığının kanıtlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/29 ...sayılı dosyası ile dava konusu paranın davacılara ait olmadığına dair hüküm oluşturulduğu ve davacıların paranın kendilerine ait olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; ... olan ... adlı kişinin davacıların eniştesinin kiracısı olduğu ve evinde ölü bulunduğu, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmada yapılan olay yeri incelemesinde bir tane çelik kasanın bulunduğu, kasanın anahtarının davacılardan ... tarafından savcılığa teslim edilmesiyle kasanın açıldığı ve kasa içindeki kredi kartları ile paranın muhafaza altına alındığı anlaşılmaktadır.

Davacılar olaydan 15 gün kadar önce dükkanlarını kapatmak zorunda kaldıklarını ve kasayı kardeşlerine getirdiklerini ancak üst kattaki kardeşlerinin oturduğu yere çıkaramayınca emaneten kiracıların oturduğu eve bıraktıklarını belirtmişlerdir. Bu evde oturan ölen şahsın yakınları tarafından da kasanın davacılara ait olduğu belirtilmiştir.

Gerek olay yeri incelemesinden gerekse ...Hakimliğince yapılan araştırmadan anlaşıldığı üzere ölen şahsın ekonomik anlamda zor durumda olduğu ve paranın kendisine ait olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca kasadaki kredi kartlarının büyük kısmının davacılardan ...'a ait olması, kasa anahtarlarının bu kişi tarafından getirilmesi gibi olgular da gözetildiğinde davaya konu paranın davacılara ait olduğu kanıtlanmıştır.

Mahkemece davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.