Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/8554 K.2016/8141

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 11/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davalılardan ...Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, davalılardan... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/02/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/06/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar adına gelen olmadı, karşı taraftan davalılardan ....vekili Avukat ... ile ...Genel Müdürlüğü vekili Avukat... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ....'nin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ...Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, davalılardan.... bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, kendilerine ait ...sayılı taşınmazların davalılardan ...Genel Müdürlüğü tarafından diğer davalıya yaptırılan sulama kanalının patlaması sonucu sular altında kaldığını, arazi ve üzerindeki tarım ürünlerinin zarar gördüğünü belirtmiş ve uğramış oldukları zararın tazminini istemişlerdir.

Davalılardan ...Genel Müdürlüğü idari yargının görevli olduğunu belirtmiştir. Diğer davalı ... ise işi plan ve projesine uygun olarak yaptığını, bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalılardan ...Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ancak, anılan davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca hükmedilen ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen maktu ücreti geçemeyecektir. Mahkemece anılan kurala aykırı olarak davalılardan ...Genel Müdürlüğü yararına fazla miktarda avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b) Dava dilekçesinde üç taşınmaza ilişkin olarak talepte bulunulmuştur. Yargılama aşamasında ... parsel numaralı taşınmazın tamamının, diğer taşınmazların ise bir kısmının kamulaştırıldığı anlaşılmıştır. ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle bu parsel yönünden zarara hükmedilmemiş olması doğrudur. Ancak kamulaştırma işlemi dava açıldıktan sonra gerçekleştirilmiş olup davanın açıldığı tarihte davacı dava açmakta haklıdır.

Bu nedenle anılan parsele ilişkin talebin reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olnuştur. Diğer yandan, öteki taşınmazlarda da yargılama aşamasında kısmen kamulaştırma yapıldığına göre, avukatlık ücretlerinin hesaplanmasında kamulaştırma işlemi yapılmamış gibi değerlendirme yapılmalıdır.

Mahkemce, kamulaştırma işlemi yapılan alanlar yönünden aksine uygulama yapılarak davalılardan ...yaraına fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.