Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/8670 K.2015/9545

Davacı N.. A.. vekili Avukat Mesut tarafından, davalılar M.. K.. ve diğerleri aleyhine 03/02/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı M.. K.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı M.. K..'un kendi adına temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı M.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin köyündeki bahçesinde hayvanları otlattığı esnada davalı M.. K.. tarafından öldürmeye tam teşebbüs edilerek silahla yaralandığını beyanla 8000 TL manevi 1.210,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ise; davalılar Y.. K.., O.. Y..'ın M.. K..'ya yardım ettikleri, davalıların müvekkiline elleri, ayakları ve taşla vurduklarını beyanla davalılar Y.. K.. ve O.. Y..'dan ayrı ayrı 2000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davadaki davalı M.. K..'nın dava devam ederken ölmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilerek asıl dava yönünden maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulü ile davalı M.. K.. mirasçıları dahili davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Temyiz isteminde bulunan M.. K.. ölen davalı M.. K..'nın mirasçısı olmayıp, mirasçılardan M.. K..'un velisidir. Bu nedenle davada husumeti yoktur. Davalı sıfatı bulunmamasına rağmen M.. K..'un davaya dahil edilmesi ve karar başlığında davalı gösterilmesi doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

b) Davalı M.. K..'un M.. K..'a velayeten temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğinden; dahili davalı M.. K..'un, mirasbırakanın terekesinin borca batık olduğunu savunduğu anlaşılmaktadır. Medeni Yasa'nın 605/2. maddesi gereğince; "Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır." Terekenin borca batık olduğunun tespiti ayrı bir dava açılarak istenebileceği gibi, açılmış bir davada savunma olarak da ileri sürülebilir.

Eldeki davada ileri sürülen terekenin borca batık olduğuna ilişkin savunmanın, 6100 sayılı HMK'nun 163 ve izleyen maddeleri gereğince ön sorun (hadise) biçiminde, incelenip karara bağlanması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, dahili davalının terekenin borca batık olduğu yönünde gösterdiği tüm kanıtlar toplanıp savunma doğrultusunda değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.