Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/9464 K.2015/11231

Davacı A.. Ç.. vekili Avukat Mehmet tarafından, davalı B.. M.. aleyhine 15/12/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 14/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı borçlunun mevcut ve muhtemel alacaklarına haciz konulması için davalıya İİK'nın 78. maddesi gereği haciz müzekkereleri gönderildiğini, davalının mevcut alacaklara haciz koyup muhtemel alacaklar yönünden haczi tatbik etmeyip itiraz ettiğini, en son müzekkere cevabında da borçlunun doğacak hakedişlerini 3. şahsa temlik ettiği belirtilerek haciz talebinin uygulanmadığı iddiasıyla tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davalının kamu tüzel kişiliğine haiz bir idare olduğu, genel merkezinin ve tüzel kişiliğinin İstanbul'da bulunduğu, davanın İstabul'da açılabileceği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

İİK'nın 89/7. madesinde. "Haciz ihbarnamesi, borçlunun hak ve alacaklarının bulunabileceği bir tüzel kişinin veya müessesenin şubesine veya tüm şubelerini kapsayacak şekilde merkezine tebliğ edilir. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği merkez, tüm şubeleri veya birimlerini kapsayacak şekilde beyanda bulunmakla yükümlüdür" denilmiş. HMK'nın 14/1. maddesinde. "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir". 16/1. maddesinde de.

"Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" denilmiştir. Somut olayda, dava konusu borçlunun muhtemel alacaklarına haciz konulmasına ilişkin müzekkere davalı kurumun Gaziantep şubesine yazılmış olup müzekkereye ilişkin işlem ve yazışmalar bu şube tarafından gerçekleştirilmiştir.

Ayrıca dava haksız fiile dayalı olarak açılmış olduğundan anılan kanun maddeleri gereğince yetki itirazı yerinde olmayıp, uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dava, haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı borçlunun mevcut ve muhtemel alacaklarına haciz konulması için davalıya İİK'nın 78. maddesi gereğince haciz müzakkereleri gönderildiğini, davalının mevcut alacaklarına haciz koyup muhtemel alacaklar yönünden haczi tatbik etmeyip itiraz ettiğini, en son müzakkere cevabında da borçlunun doğacak hakedişlerini 3. şahsa temlik ettiğini belirterek haciz talebinin uygulanmaması nedeniyle tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İİK'nin 89/4. maddesi üçüncü şahsın bu gibi durumlarda alacaklının şikayeti üzerine cezalandırılacağı gibi ayrıca tazminata da mahkum edilebileceğini, İcra Mahkemesinin, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halledeceği hükmü altına almıştır.

Bu durumda mahkemece İcra Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yetkisizlik karar verilmesi yerinde olmadığından çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 12/10/2015