Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/9798 K.2015/15062

.....

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 27/04/2015 gün ve 2014/8926-2015/5144 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine, Dairemizin 27/04/2015 gün ve 2014/8926 esas, 2015/5144 karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından Dairemizin ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Davacı banka, şef yardımcısı olarak görev yapan dava dışı.....gizli şifreleri ele geçirerek bankada hesabı bulunan müşterilerin hesaplarında gerçeğe aykırı olarak vade değişiklikleri yaptığını, ayrıca müşteri hesaplarına olması gekekenin çok üstünde faiz tahakkuk ettirerek zimmetine geçirdiğini, davalıların yapılan usulsüz aktarma fişlerini imzalayarak zimmetin oluşumuna ve bankanın zarara uğramasına yol açtıklarını, müşteri hesaplarına yapılan faiz tahakkuku tutarlarından kaynaklanan ..... Destekleme Fonu kesintisini vergi dairesine ödemek zorunda kaldığını belirterek ödediği tutarın davalılardan rücuen tahsilini istemiştir.

Davalılar ise, şef yardımcısı tarafından yapılan usulsüz işlemlerden haberlerinin olmadığını ve fişleri toplu olarak imzaladıklarını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava dışı..... zimmeti nedeniyle davacı bankanın vergi dairesine .......kesintisi ödemesine davalılar kusurlarıyla sebep olmuşlar ise de; Gelir Vergisi ve Savunma Sanayi Destekleme Fonu kesintisinin iadesi talebinde bulunmayan, Vergi Mahkemesinde bu hususta dava açmayan ve VUK'a göre iade talebi zamanaşımına uğrayan davacının zararını davalılardan talep etmesinin TMK'nın 2. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu Gelir Vergisi ve Savunma Sanayi Destekleme Fonu kesintisi ödenmesine yol açan zimmet nedeniyle davacı banka tarafından davalılar hakkında kurum zararının tahsili amacıyla açılan davanın .....Mahkemesinin 2004/91 Esas, 2009/362 Karar sayılı kararı ile reddine karar verildiği, davacı bankanın temyizi üzerine Dairemizin 03/03/2011 gün ve 2010/1142 Esas, 2011/2219 Karar sayılı ilamı ile;

davalıların kendilerine görevleri gereği verilen şifreleri koruma konusunda özensiz davrandıkları, bu şifreleri ele geçiren banka görevlisi dava dışı ...... banka müşterilerinin hesaplarında oynama yapmak suretiyle gerçekleştirdiği işlemleri gerektiği gibi denetlemeyerek banka müşterilerinin ve bunlara karşı sorumluluğu olan davacı bankanın zararına yol açtıklarının anlaşıldığı,

davalıların imzaladıkları işlemler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek banka zararından, dava dışı...... de tazminat alınabileceği gözetilerek çifte ödemeye yol açmayacak biçimde sorumlu tutulmamalarının doğru olmadığı gerekçesiyle kararının bozulduğu, yerel mahkemece bozmaya uyulduğu ve dosyanın halen derdest bulunduğu anlaşılmaktadır.

-/-

-2-

2015/9798-2015/15062

Şu durumda mahkemece, önceki davanın sonucu bu dava için önem arzettiğinden kesinleşmesi beklenmeli, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonrasında tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından, davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve karar yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır.