Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/9950 K.2017/3486

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/06/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dışı özürlü ...'ya evde bakım nedeniyle 2828 sayılı yasa uyarınca davalıya aylık bağlandığını, yapılan denetimde davalının bakım planına uymadığı gerekçesi ile evde bakım aylık olurunun iptal edildiğini, bakım ücreti iptal edilmesine rağmen kurumca sehven maaş ödemesine devam edildiğini, davalıya yapılan ihtara rağmen iade edilmediğini, yersiz ödenen tutarın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle iadesini talep etmiştir.

Davalı, 26/12/2013 tarihli celsedeki beyanıyla davayı kabul etmiştir.

Mahkemece istemin kabulüne ve kabul edilen miktara göre davalıya 08/11/2012 tarihinde borç bildiriminin tebliğ edilerek 10 gün süre verildiğinden 19/11/2012 tarihinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının, davacı kuruma başvurarak vasisi olduğu, özürlü ...'ya evde bakımı nedeniyle 2828 sayılı Kanun uyarınca aylık talebinde bulunduğu, talebin uygun olduğunun anlaşılması üzerine, davalıya aylık bağlanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bakım hizmetleri değerlendirme heyetince yapılan denetimde, davalının sanayi sitesinde lastikçilik yaptığı, bakıma muhtaç engellinin koltuk değneği ile kendi ihtiyaçlarını kendisinin yerine getirdiği, davalının bakım hizmeti vermediği tespit edilmiştir. Davalının bu şekilde bakım hizmetini yerine getirmemiş olması nedeniyle, davacı kurumca bu yönde verilen olurun iptal edildiği ancak sehven ödenmeye devam edildiği anlaşılmaktadır.

Sehven yatırılan aylıkların iadesi için davalıya borç bildiriminde bulunulmasına rağmen iade edilmediği, ayrıca davalının duruşmadaki beyanında parayı almaması gerektiğini bildiğini beyanla davayı kabul ettiği anlaşılmaktadır. Şu durumda davanın dayanağı haksız eylem olup; davalı, eylem tarihinden itibaren mütemerrit durumundadır.

Öleyse, davacı kurumca her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren ayrı ayrı faize karar verilmesi gerekirken; ihtar tarihi esas alınarak faize karar verilmesi yerinde bulunmamıştır; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.