Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/10135 K.2019/2140

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ......... ve Tic.

AŞ aleyhine 10/09/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/04/2016 günlü karara karşı Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 09/04/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ......... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde bulunmayan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalı şirketin ilk olarak 02/08/2007 tarihinde ...... mahallesinin çeşitli sokak ve caddelerinde kazı çalışmalarına başladığını, ...... kaplama ve kaldırımlara zarar verdiğini, bu sırada belediye zabıta ekiplerince kazı izni olmaması nedeniyle tutanaklar tutulduğunu, bu tutanak doğrultusunda davalıdan zararın giderilmesinin talep edildiğini ancak giderilmediğini belirterek oluşan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; ...... kullanımına yönelik alt yapı çalışması yapılan alanda gerekli düzeltmelerin yapıldığını, bir kısım hasarların da o mahaldeki Kooperatif tarafından giderildiğini, davacının bir harcama yapmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın ıslah edilen miktar esas alınarak kabulüne karar verilmiştir

Haksız fiilden zarar gören kişinin alacak hakkı yasada öngörülen süreler içinde dava edilmezse zamanaşımına uğrar; belirlenen süreler geçtikten sonra açılan davaya karşı, davalı zamanaşımını ileri sürerse, artık davacının zararı isteme hakkı ortadan kalkar. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 41. ve sonraki maddelerinde haksız fiilden doğan borç ilişkileri için m.60’da bir yıllık görece (nisbi) ve on yıllık kesin (mutlak) zamanaşımı süreleri düzenlenmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı vekilinin 05/05/2015 havale tarihli dilekçe ile dava değerini ıslah yoluyla artırdığı, ıslah dilekçesinin davalı vekiline 12/05/2015 günü tebliğ edildiği, davalı vekilinin de 13/05/2015 tarihli dilekçe ile ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde; mahkemece, davalı tarafın ıslah edilen kısım yönünden ileri sürdüğü zamanaşımı def'i hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.