Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/10788 K.2018/7275

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 16/03/2015 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak yayın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/04/2016 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak da diğer davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibarıyla duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer davalı ...’nin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacının hastalığının haber malzemesi yapılmaya çalışıldığını, kamunun hiçbir menfaati olmamasına rağmen, haberlerin en çok izlendiği bir zaman diliminde yayınlandığını, kaydedilen ses ve görüntülerin ... Haber Ajansı tarafından ulusal sesli ve görüntülü medya organlarına servis edilerek bu şekliyle internette de yer aldığını, bu yayınların memleketi ve ailesi ile birlikte yaşamakta olduğu ...'ta ve üniversite arkadaşlarının yaşadığı kentlerde tanıyan herkes tarafından izlendiğini, davacının yüzü, memleketi, ismi ve öğrenim gördüğü üniversite bilgileri açıkça belirtilmek suretiyle yapılan haber nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarına ve özel yaşamına saldırıda bulunulduğu belirtilerek manevi tazminat isteminde bulunulmuştur.

Davalı ... vekili, dava dilekçesinde davalı olarak ... Haber Ajansı'nın gösterildiğini, bu ajansın müvekkil ... bünyesinde bir ticari kuruluş olmayıp, ... Haber Ajansı AŞ bünyesinde bir kuruluş olduğunu, davanın ... Haber Ajansı AŞ'ye yöneltilmesi gerektiğini belirtip husumet itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalıların yetki ve husumet itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek bu taleplerinin reddine karar verilmiş, sınırları net bir şekilde aşılmış haberlerde davacı tarafın yüzü tanınacak bir şekilde sansürsüz olarak, ayrıca ismi, soyismi, okulu, memleketi, okuduğu üniversite gibi kişinin her halükarda tanınmasını sağlayacak bilgilerin sansürsüz bir şekilde verildiği, yapılan bu yayınların davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesinde; davalı olarak gösterilen "... Haber Ajansı'nın" ...'nin bünyesinde bir ticari kuruluş olmadığı belirtilip husumet itirazında bulunulduğu, davacının mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde de davalı olarak ... (... Haber Ajansı) şeklinde yazılarak "... Haber Ajansı'nın" davalı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla mahkemece, husumet durumu yeniden değerlendirilerek parantez içerisinde davalı olarak gösterilen "...

Haber Ajansı'nın" ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olup olmadığı dolayısıyla kendisine husumet yöneltilmesinin mümkün olup olmadığı, ayrıca davalı ...'ye husumet düşüp düşmeyeceği tespit edildikten sonra varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle davanın her iki davalı açısından kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.