Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/11383 K.2017/2968

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/07/2001 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 27/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Tarafların asıl dava dosyası ve birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/145, 148, 149, 156, 157 ve 160 esas sayılı dava dosyalarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. maddesi gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün 1.890,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda, anılan asıl ve birleşen dava dosyalarında temyize konu edilen asıl alacak miktarı bu düzeye ulaşmadığından, temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'nun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava ve birleşen davalar, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan banka vezne şefi yardımcısı olan davalı ...'in 05/01/1999-22/12/1998 yılları arasında zimmet eylemi nedeniyle, diğer davalıların ise kontrol ve denetim görevini yeterince ve özenle yapmamış olmaları nedeniyle uğranılan banka zararının tazmini istemi ile başlatılan takibe, davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde, davalılardan ...'in, davacı bankada vezne şefi yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde 05/01/1999 - 22/12/1998 yılları arasında davaya konu 37.587,00 TL'sini mal edindiği ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin 200/254-272 esas ve karar sayılı dava dosyasında müteselsilen zimmet eylemi nedeni ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı ...'in davaya konu ve kendisinin mal edindiği miktar nedeniyle tam sorumluluğunun benimsendiği, diğer davalıların ise denetim ve kontrol görevini yerine getirmede ihmal göstermeleri nedeniyle % 10 oranında kusurlu oldukları yönünde görüş bildirildiği, mahkemece, ... dışındaki davalıların % 10 oranındaki kusur durumu benimsenerek kısmen kabul kararı verildiği, fakat zimmet eylemini gerçekleştiren davalının sorumluluğunun tam ve % 100 oranında olması gerekirken diğer davalıların kusurunun mahsubu ile % 90 oranında sorumluluğuna karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davaya konu eylem nedeniyle sorumluluğu asli ve tam olan davalı ...'in, bilirkişi raporu ile belirlenen alacak miktarının tümünden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilemesi doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.