Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/11411 K.2019/1844

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 12/07/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin serbest elektrik mühendisi olarak çalıştığını, 2012 yılında S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifine ait elektrik tesisat projesini çizdiğini, uygulamada proje sahibi mühendisin aynı zamanda fenni mesul olduğu zaman davalı şirket tarafından hazırlanan tesisat kontrol formu başlığı altında bir belge imzalatıldığını, bu formun alt kısmında "tesisatın kontrol edildiği, eksik ve sakınca bulunmadığı, güncel olduğu,

aksi durumda ...'ta bulunan yetkilimin durdurulması / iptal edilmesini kabul ve beyan ederim" şeklinde sonradan eklenen bir ibare bulunduğunu ve bu ibareye dayanılarak söz konusu projede tespit edildiği iddia edilen eksiklikler nedeniyle davalı şirketin davacının yetkisini 1 yıl süreyle durdurduğunu, yetkisiz kişilerce tutulan tutanaktaki eksikliklerin gerçeğe aykırı olduğunu, bu süreçte müvekkilinin maddi ve manevi olarak zor duruma düştüğünü, ticari kazancının tükenme seviyesine geldiğini, ayrıca itibarının zedelendiğini, belirterek oluşan maddi ve manevi zararlarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının taraf sıfatı olmadığını, tesisat kontrol formunda davacının onay verdiği bazı hususların tesisatta eksik olduğunun tespit edildiğini, tesisattaki eksik/uygunsuzluk tespit edilmesi halinde ...'taki yetkisinin durdurulmasını/iptal edilmesini kabul ve beyan ettiğini, davacının uğradığını iddia ettiği gelir kaybı ile müvekkili şirketin uygulaması arasında uygun bir illiyet bağı bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın dava açma ehliyeti bulunmadığı iddia edilmişse de, dava konusu olayda asıl zarar görenin davacının ortak olduğu şirket değil projeleri onaylanmayan, dolayısıyla bu işten zarar gören davacı olduğu dolayısıyla davacının dava açma ehliyetine haiz olduğu kabul edilerek, bilirkişi incelemesi ile tespit ettirilen, davacının yaptığı proje nedeniyle ödenmeyen maddi zararının karşılığı olan tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemininse kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı davalı şirketten şahsi ve maddi zararlarının karşılanmasını talep etmiştir. Mahkeme, zarar hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler 26/03/2015 tarihli raporları ile; davacının ortağı ve mesul müdürü olduğu ... İnş. San. Tic.

Ltd. şirketinin 2011, 2012 ve 2013 hesap dönemlerine ilişkin gelir tablosu verileri hesaplamada dikkate alınmış olup, davacı şahsen dava açtığından kendisinin şahsen uğradığı bir zararı olup olmadığı olmadığı incelenmemiştir. Şu durumda, mahkemece davacının davalı şirketin eylemi nedeniyle ortağı olduğu şirketten bağımsız olarak oluşan şahsi herhangi bir zararı olup olmadığı hususu araştırılarak, varsa sadece bu bölüm tespit edilmeli ve hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece, belirtilen hususlarda araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.