Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/11488 K.2018/7912

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 27/01/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, iş kazası nedeniyle talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı, meslekte güç kaybı tazminatı ve tedavi masraflarını kapsayan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...'nin iş yerinde işçi olarak işe başladığını, olay tarihinde söz konusu iş yerinde çalışırken diğer davalı ... 'nın kullanmakta olduğu kamyona takılı bulunan elevatör denilen aletin kendisine çarptığını ve yaralandığını, iş kazası geçirdiğini, söz konusu olayla ilgili olarak davalılar hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinde mahkumiyet kararı verildiğini, koluna platin takıldığını, iki aylık çalışamaz raporu aldığını ve daha sonra da çalışamadığını, bu sebeple işsiz kaldığı süre ve belirtilen nedenlerden dolayı uğradığı zararın, ayrıca hastane masraflarının davalılar tarafından tazmin edilmesini talep etmektedir.

Davalı ... iş yerinde davacının işçi olarak çalışmadığını, davacının piyasa hamalı diye tabir edilen ve herhangi bir iş yerine bağlı olmadan kendisi adına günlük yevmiye ile çalışan bir işçi olduğunu, bu nedenle kendisinin bir suçu ve sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca hak düşürücü süre yönünden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... ise söz konusu olayda asıl sorumlu olan kişinin işveren ... olduğunu, kendisinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davacının ciddi bir biçimde yaralanmadığını ve halen çalışmaya devam ettiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini ifade etmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca; İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimseler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinde iş mahkemeleri görevlidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesine göre de “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.”

Somut olayda; davacı davalıya ait işyerinde işçi olarak çalıştığını, söz konusu işyerinde diğer davalının eylemi nedeniyle iş kazası geçirdiğini, bu nedenle yaralandığını iddia etmekte ve maddi tazminat isteminde bulunmaktadır. Şu durumda, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme iş mahkemeleridir. Açıklanan nedenle; mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.