Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/1191 K.2016/3638

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 26/06/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava ve birleşen davada, dava açıldıktan sonra dava konusu bedel ödendiği için karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava ve birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...'nün taşeronu olan diğer davalı şirket tarafından kazı çalışması sırasında davacıya ait kablolara zarar verildiği gerekçesi ile uğramış olduğu zararın tazminini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dava ve birleşen davada dava konusu bedel ödendiği için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı vekili tarafından 14/04/2014 tarihli dilekçe ile, dava konusu alacak miktarının ihbar olunan şirket tarafından ödendiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, davalı ... vekilinin de aynı şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, davanın açılmasına davalıların neden olduğu anlaşıldığından,

a) Yargılama giderlerinin davalıdan tahsili gerekirken, hüküm fıkrasının 3.bendinde yargılama giderlerinin miktarı belirtilmeyerek davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

b) Yine aynı nedenle davacı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.