Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/13009 K.2017/3777

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 02/06/2016 gün ve 2016/3422- 2016/7360 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2-Davacılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazına gelince;

Dava, İİK'nın 5. maddesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 04/04/2013 tarihinde davanın davacılardan ... yönünden kabulüne, diğer davacılar yönünden ise atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş, davalının temyizi üzerine zararın icra memurunun kusurlu eyleminden doğmadığı ve reddine karar verilmesi gerekçesiyle 25/12/2014 tarihinde Dairemizce bozulmuş, mahkemece davanın reddine ilişkin 17/06/2015 günlü kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine 02/06/2016 tarihinde Dairemizce onanmasına karar verilmiştir. Davacılar, karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Dosyadaki kapsamından yerel mahkemenin 04/04/2013 günlü kararının Dairemizin 25/12/2014 tarihli ilamı ile bozma kapsamı dışında kalan davacılardan ... haricindeki davacılar yönünden verilen hüküm kesinleşmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen 17/06/2015 tarihli kararda, hakkında daha önce verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle bir kısım davacılar yönünden yeniden hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir ise de; karar onanmış bulunduğundan davacı ... dışındaki davacıların karar düzeltme istemi kabul edilmeli, onama kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenlerle bozulmalıdır.