Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/13823 K.2018/7986

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/05/2014 gününde verilen dilekçe ile ticari satıma konu malın iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ... İcra Müdürlüğünün 2012/764 esas ve 2012/821 esas sayılı icra dosyalarında davacının babası ...'un borcu nedeniyle, davacıya ait dükkanda 26/04/2012 tarihinde haciz yapıldığını ve 5 adet bilezik haczedildiğini, bu bilezikleri alacaklının alacağına mahsuben satın aldığını, davacının ... İcra Mahkemesinin 2012/44 esas ve 2012/45 esas sayılı dosyalarında istihkak davası açtığını ve davaların lehine sonuçlandığını belirterek oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının babasının sırf mal kaçırmak amacıyla kendine ait dükkanını oğlu adına devrettiğini, davacıya uygulanan haciz işleminin haksız olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının haciz tarihi itibarıyla öğrenci olduğu, ...'a tatil amacıyla kısa süreliğine geldiği, hacze konu işletmenin davacı tarafından işletildiğinin kabul edilemeyeceği, davacının kağıt üzerinde malik olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

... İcra Mahkemesinin 2012/44 esas ve 2013/97 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı 3. sahıs ... tarafından davalı ... aleyhine istihkak davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ...

İcra Müdürlüğünün 2012/764 esas sayılı icra dosyasında davacının dava dışı babası ...'un borcundan dolayı mülkiyeti davacıya ait dükkanda haciz işleminin yapıldığı ve bileziklerin haczedildiği, söz konusu iş yerinin davacı adına kayıtlı olduğu ve bu dükkanı 01/01/2007 tarihinde ... isimli şahıstan devraldığı ve halen işlettiğinin vergi levhası, ticaret odası vs resmi belgelerle sabit olduğu,

mülkiyeti davacıya ait olan işyerindek davacının babasının borcundan dolayı yapılan haciz işlemi usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2014/2305 esas ve 2015/8897 karar sayılı ilamı ile 20/04/2015 tarihinde kesinleşmiştir.

... İcra Mahkemesinin 2012/45 esas ve 2013/96 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı 3. sahıs ... tarafından davalı ... aleyhine istihkak davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ...

İcra Müdürlüğünün 2012/821 esas sayılı icra dosyasında davacının dava dışı babası ...'un borcundan dolayı mülkiyeti davacıya ait dükkanda haciz işleminin yapıldığı ve bileziklerin haczedildiği, söz konusu iş yerinin davacı adına kayıtlı olduğu ve bu dükkanı 01/01/2007 tarihinde ... isimli şahıstan devraldığı ve halen işlettiğinin vergi levhası, ticaret odası vs resmi belgelerle sabit olduğu,

mülkiyeti davacıya ait olan işyerindek davacının babasının borcundan dolayı yapılan haciz işlemi usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2014/2304 esas ve 2015/7802 karar sayılı ilamı ile 06/04/2015 tarihinde kesinleşmiştir.

Somut olayda; ... İcra Mahkemesinin 2012/45 esas, 2013/96 karar ve 2012/44 esas, 2013/97 karar sayılı dosyalarında davacının istihkak iddiaları davanın kabulü ile sonuçlanmış ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin ilamları ile kesinleşmiştir. Bu haliyle, bileziklerin davacıya ait olduğu tartışmasızdır. Şu durumda, davacının zararının kapsamı belirlenip sonucuna göre davalının sorumlu tutulması gerekirken maddi tazminat isteminin tümden reddi karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.