Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/13932 K.2019/162

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... İnşaat AŞ aleyhine 18/09/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalılardan ...'nin tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... İnşaat AŞ'nin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin sahibi olduğu ... İli ... İlçesi 5. Mıntıka ... Mevkiinde ... ada ... parselde kain 5.478 metrekare taşınmaz ile ... ada 3 parselde kain 35.464,00 metrekare taşınmaz üzerinde davalı tarafından yapılan ... Elektrik Üretim Santrali sebebi ile su yükselmesi olduğunu, kamulaştırma yapılmadan işlem tesis edildiğini ve arazinin yüzeyinde değer kaybı oluştuğunu, ağaçların zarar gördüğünü, dava konusu taşınmazda artık tarım yapılması ve ürün alınmasının mümkün olmadığını belirterek müvekkilinin bu olay nedeniyle oluşan maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın yanlış hasıma tevcih edildiğini, müvekkil şirketin "... ili ... İlçesi ... Elektrik Üretim Santrali" ile ne işveren, ne müteahhit, ne de taşeron sıfatı ile hiçbir ilişkisi olmadığını, bu nedenle davacı tarafından iddia olunan zararı ika etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile ...aplanan 43.141,00 TL tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesinde davalı olarak ... Şirketinin gösterildiği, anılan şirketin husumet itirazında bulunduğu, davacı vekilinin de duruşmada alınan beyanında, davalı olarak her ne kadar ... Şirketi gösterilmişse de hasımda yanılma sonucu davanın ... Şirketine yöneltilmesi talepli beyanda bulunduğu, bu beyanlar üzerine mahkemece yargılamaya davalı olarak ... Şirketi açısından devam edildiği ancak karar başlığında her iki şirketinde davalı olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde; 'Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi' gerektiği düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından; ... Şirketi davalı olmaktan çıkarıldığı halde hükmün bir nolu bendinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde iki davalıya da yer verilmek suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca davalı ... Şirketi taraf olmaktan çıkarıldığına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinin 4. fıkrası ile düzenlenen "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." hükmü gereğince anılan şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle de kararın davalı ... Şirketi yararına bozulması gerekmiştir.