Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/13936 K.2018/4933

Davacı ... vekili Avukat İbrahim Durmuş tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 28/03/2014 gününde verilen dilekçe ile icra takibine yapılan itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamında kalan tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili.

4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu’nun Ek 2. maddesi ve buna dayalı olarak çıkarılan Kısa Çalışma ve Kısa Çalışma Ödeneği Hakkındaki Yönetmelik gereğince davalı şirketin ekonomik kriz sebebiyle faaliyetlerinin kısmen durdurulduğundan bahisle 01/01/2010-30/06/2010 tarihleri arasında 52 işçi için kısa çalışma yapılması istemiyle davacı kuruma başvuru yapıldığını, başvurunun kabul edilmesinden sonra iş müfettişi tarafından düzenlenen tutanağa göre davalı şirkette kısa çalışmanın olmadığının tespit edildiği,

bahsi geçen sürelerde davalı şirkete mevzuata uygun olmayan ödeneğin ödenmesi sebebiyle davalı hakkında icra takibinin yapıldığını belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile %40 icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu primlerin iadesi istemine ilişkin işlemin iptaline yönelik idare mahkemesinde dava açtıklarını, takip konusu alacağın ihtilaflı olması sebebiyle müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talebin kısmen kabulü ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgeler tümüyle incelendiğinde; davaya konu icra takibinin 09/06/2011 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 30/06/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 04/07/2011 tarihinde takibe itiraz ettiği, davalı tarafından davacı kurumun yaptığı işlemin iptali için ... 7. İdare Mahkemesinde 2011/723 esas sayılı davanın açıldığı ve idare mahkemesinin 19/04/2011 tarih, 2011/736 karar sayılı ilamı ile adli yargının görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verildiği ve temyiz incelemesi neticesinde kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

İcra inkar tazminatının kanuna konuluş amacı borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olan borçlunun, ödeme emrinin tebliği üzerine borcunu inkar etmesini önlemektir. Bu itibarla; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun kendi başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.

Şu durumda; takibin dayanağı olan alacak ile ilgili olarak idare mahkemesinde yargılamanın yapıldığı ve takip sırasında bu nedenle alacağın henüz kesinlik kazanmadığı anlaşılmakla; mahkemece, bu durum gözetilmeyerek icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.