Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/1403 K.2017/8268

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ... Madencilik ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 23/08/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalılar tarafından kanal açılmak suretiyle davacıya ait kavak ağaçlarına zarar verildiği belirterek oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/10/1972 gün ve 1970/80 esas sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, kavak ağacı belli bir süre arz üzerinde kaldıktan ve belli bir büyüme süresine geldikten sonra kesilecek ağaç türlerinden olduğundan menkul mal hükmündedir. Bu nedenle arzın mütemmim cüz'ü değildir. Ağaç sahibi her zaman dikip yetiştirdiği menkul hükmündeki kavak ağaçlarını söküp götürebilir.

Şu halde; davacının davaya konu edilen kavak ağaçlarının tamamını diktiği ve yetiştirdiği iddiası hukuki yönden incelenerek, davacı taşınmazının sınırı dışında kalıp davacı tarafından ekilip yetiştirilen kavak ağaçlarının kapsamı belirlenip sonucuna göre belirlenen tutarın hüküm altına alınması gerekirken, davacı taşınmazı dışında kalan kavak ağaçlarının değerlendirme dışında tutularak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.