Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/14356 K.2019/422

Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 28/02/1996 gününde verilen dilekçeler ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 03/07/2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Asıl ve birleşen dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl davada davacı, davalıların 1988-1990-1991-1992-1993 ve 1995 yıllarında muhtelif tarihlerde ... Boğaz Komutanlığı'na bağlı birimlerde çalışan işçilerin özlük haklarına ilişkin istihkakların tarh tahakkuk ve ödeme safhalarında görev aldıklarını, ...

Boğaz Komutanlığı'na bağlı birimlerde çalışan işçilerin maaş mutemedi davalılardan ...'in işçi ücreti bordrolarının alt yekunlerini çoğaltmak suretiyle 1994 yılında yersiz bütçe giderine yol açtığının tespit edildiğini, bunun üzerine bu usulsüz ödemenin geçmiş yıllarda da yapılmış olabileceği dikkate alınarak geniş bir soruşturma başlatıldığını, Defterdarlık Muhasebe Kontrol Bürosu Başkanlığı'nca düzenlenen rapor münderecatına göre davalıların ayrı ayrı tarihlerde ve ayrı ayrı miktarlarda idareye haksız surette zarar verdiklerinin ortaya çıktığını belirterek oluşan kurum zararının giderilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı, davalıların görevleri esnasında Onarım Destek Komutanlığı ile İkmal Destek Komutanlığı işçi aylıklarına ait işçi ücret bordrolarının istihkaklar kısmına ait genel toplam sütununun yekunu şişirilmek suretiyle bütçeye gider yazıldığının, buna karşılık şişirilen miktardan da bordronun ödemeler kısmına ait gelir vergisi, damga vergisi ve ele geçen sütunların şişirme suretiyle aradaki farklar kadar her ay bütçeden fazla ödeme yapıldığının ve bu fazlalıkların mutemetler üzerinde kaldığının anlaşıldığını, davalıların 1988- 1990- 1991- 1992 - 1993- 1993 - ve 1995 yıllarında idareye verdikleri zarar için dava açıldığını,

1987- 1989 - 1994 yıllarında verdikleri idari zararlarıyla 1991 yılında gelir vergisinden gerek damga vergisinden sebebiyet verdikleri bütçe giderine yine 1994 yılında gerek gelir vergisinden gerekse damga vergisinden dolayı verdikleri bütçe gideri nedeniyle de zarar oluştuğunu belirterek oluşan kurum zararının giderilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davada davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; yargılama devam ederken davalılardan ...’ın 20/02/2010 tarihinde, ...’in 05/03/2004 tarihinde, ...’ın 03/11/2006 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde TMK 27/1. maddesi gereğince ölen kişinin taraf ehliyeti son bulacağından ölü kişi adına hüküm kurulamaz.

Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalara ise ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir.

Şu durumda mahkemece, adı geçen davalılar yargılama aşamasında ölmüş olmakla mirasçılarının tespit edilerek usulüne uygun şekilde davaya katılımları ve bu şekilde taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilip esasa ilişkin hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.