Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/15017 K.2016/12542

Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/04/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı vekili 30/04/2008 tarihli oturumda davalılardan ... hakkındaki davadan feragat ettiğini belirtmesine rağmen, feragat dikkate alınmadan davalı mirasçıları bakımından işin esasının incelenerek karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

b-Davacı dilekçesinde; davacı kurumun görevlileri olan davalıların, abone olan ve süresi içinde borçlarını ödemeyen kişi ve kurumlar hakkında Yönetmelikte öngörülen gecikme cezasının tahsili için gerekli işlemleri yapmadıklarını, aboneler arasında farklı uygulamalarda bulunduklarını ve kurumu zarara uğrattıklarını ileri sürmüştür.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalıların, süresinde ödemede bulunmayan aboneler yönünden Yönetmelik gereğince gecikme cezası tahakkuk ettirmeleri gerekmekle bu durumun yanlış bilgi ve belgelerden kaynaklandığı, komisyon üyeleri olan davalılardan ... dışındaki davalıların zarar olsa bile zarardan sorumluluklarının bulunmadığı belirtilmiştir.

Ceza dosyası ve eldeki dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalıların üzerlerine düşen görevi Yönetmelikte öngörülen biçimde yerine getirmedikleri ve bu nedenle zararın doğduğu çekişmesizdir. Şu durumda, davalıların sorumlu oldukları kabul edilmelidir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan ve davanın reddine gerekçe olarak gösterilen hususlar ise tazminatın kapsamının belirlenmesinde gözönünde tutulabilir. Açıklanan nedenlerle, komisyon üyeleri olan davalılardan ...,.... ve ... de sorumlu tutulmalı ancak, tazminat miktarından BK’nun 43. (TBK’nun 51) maddesi uyarınca bir miktar indirim yapılmalıdır. Karar, açıklanan nedenle de yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalılardan ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemenin 29/11/2005 tarihli ilk kararı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 19/10/2006 gün, 2006/3211 esas, 3350 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sırasında davacı 13/05/2013 tarihinde ıslah dilekçesi vermek suretiyle dava dilekçesindeki talebini artırmıştır. Mahkemece temyiz eden davalı ... ve şirket hakkında ıslah edilen miktar bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnası olup, 1086 sayılı HUMK'un 83 ve devamı maddelerinde, 6100 sayılı HMK'nın 176 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Her iki Kanunda da ıslahın tahkikatın bitimine kadar yapılması gerektiği öngörülmüş, 04/02/1948 tarih ve 1944/10-1948/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile de bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kabul edilmiştir. Şu durumda bozma ilamından sonra yapılan ıslah ile artırılan maddi tazminat yönünden istemin kabulüne karar verilmesi yasal düzenlemeye ve İçtihadı Birleştirme Kararı'na aykırıdır. Karar açıklanan bu nedenle de yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.