Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/15528 K.2019/482

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Taş. İnş. Taah. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 30/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili ile ihbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davacı ile davalı ...'nin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-İhbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün davada taraf sıfatının bulunmaması ve aleyhine hüküm kurulmamış olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti vekili ile ihbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalıların, yüklenici ve alt yüklenici olarak Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen "... Manastırı-... yol yapım inşaatı" işini üstlendiklerini, davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında dereye beton ve kimyasal suların karıştırılması nedeniyle doğa koruma milli parklar genel müdürlüğüne bağlı ... alabalık üretme ve yetiştirme istasyonunda bulunan tüm balıkların öldüğünü belirterek, telef olan balıkların değeri ve bu balıkların üretilip yetiştirilmesi için yapılan masraflara ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/9 Değişik iş sayılı kararı ile belirlenen maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, ölen balıkların değeri ve bu balıkların yetiştirilmesi için yapılan üretim giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

a) Uyuşmazlık, davalı şirketlerin kusuruna bağlı olarak davacı kuruma ait tesiste yetiştirilen balıkların ölmesi, bu anlamda haksız eylem nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine dayanmaktadır. Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar, olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalının sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay tarihindeki verilere göre belirlenmelidir.

Olay tarihi 16/08/2013 olmasına rağmen, bilirkişi tarafından rapor tarihi olan 2016 yılı verilerine dayanılarak hesaplama yapılmış, mahkemece de bu rapor benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Şu durumda, olay tarihindeki veriler üzerinden yaptırılacak hesaplama doğrultusunda karar verilmesi yerine, 2016 yılı verilerine dayanılarak yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b) Yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda telef olan balıkların değeri yanında bu balıkların üretim maliyetlerinin de belirlendiği ve mahkemece, bu rapor hükme esas alınarak buna ilişkin giderlerin zarar kapsamı içinde değerlendirildiği anlaşılmışta ise de; üretim maliyeti satış bedelinin içerisinde bulunduğundan; bu bedelin, zarar kapsamı içinde kabul edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.