Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/16245 K.2019/770

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Elektrik Üretim San Tic. AŞ ve ... Grup İnş. Enr. Sondaş Taah. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 12/01/2015-23/03/2016 günlerinde verilen dilekçeler ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 09/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Grup İnş. Enr. Sondaş Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Elektrik üretim San. Tic. AŞ vekili tarafından istenilmekle süresinde olan davalı ... Grup İnş. Enr. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- İlam, temyiz eden davalı ... Elektrik Üretim San. Tic. A.Ş. vekiline 11/10/2016 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 22/11/2016 gününde verilmiştir. Davalı ... Elektrik Üretim San. Tic. A.Ş. vekili kararı, HUMK’nun 432/1 maddesinde yazılı onbeş günlük süreyi geçirdikten sonra temyiz ettiğine göre, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2- Davalı ... Grup İnş. Enr. Sondaş Taah. San Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Grup İnş. Enr. Sondaş Taah. San Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketlerin bünyesinde sürdürülen, inşaat çalışmaları sırasında evinin muhtelif yerlerinde hasar meydana geldiğini belirterek, taşınmazında meydana gelen zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar, iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, elektrik santrali ve su kanalı inşaatı çalışmaları sırasında davacıya ait evin zarar gördüğü kabul edilerek istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı yanca, binada meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararın giderilmesinin istendiği, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazda çatlaklar olduğu, zeminde, binanın taşıyıcı sisteminde ve duvarlarında ayrılmaların meydana geldiği, konutta meydana gelen hasarın eski hale getirilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek hasar bedelinin hesaplandığı, mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Haksız fiil sorumluluğunun ilk şartı, haksız fiil faili olduğu ileri sürülen kişinin kusurlu bir davranışının olmasıdır. İspat yükü, bir vakıadan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğuna göre (HMK 190) kusurlu ve hukuka aykırı davranışın kanıtlanması yükümlülüğü davacıya aittir.

Somut olayda; davacı tanıkları dava konusu taşınmazdaki hasarın baraj yapımında çalışan iş makinelerinin çalışması sonucunda meydana geldiğini beyan etmişler, tespit bilirkişisince de, bu beyanları teyit eder şekilde görüş bildirilmiş ise de, baraj çalışmasının hangi şirket veya şirketlerce yapıldığı, iş makinelerinin kime ait olduğu, dolayısıyla mümeyyiz ... Grup İnş. Enr. Sondaş Taah. San Tic. Ltd.

Şti. nin davacı zararından sorumlu olup olmadığı araştırılmamış, bu kapsamda pasif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı değerlendirilmemiştir. Mahkemece bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra, uyuşmazlığın çözümü gerektiği halde bu hususa riayet edilmeden karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.