Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/1649 K.2017/8534

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2015 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; dava dışı polis memuru ...’ın davalının mukavemeti neticesinde yaralandığını, davalıya ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/42 esas, 2014/647 sayılı kararı ile hakaret ve görev yaptırmamak için direnme suçundan ceza verildiğini, ...'a 2330 sayılı Yasa kapsamında toplam 2.260,29.-TL tutarında nakdi tazminat ödemesi yapıldığını belirterek, bu bedelin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; 2330 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince bağlanan tazminatın hem maddi hem de manevi zararlara karşılık olarak ödendiği, dava dışı ...'ın aynı eylem sebebi ile manevi tazminat davası açarak 3.000,00 TL manevi tazminata hak kazandığı, bu miktarı da davadan sonra 25/05/2015 tarihinde tahsil ettiği, bu nedenle davalı tarafından yapılan ödemelerin rücuya konu tazminat miktarından düşülmesi gerekeceği, davalı tarafından yapılan ödemenin bilirkişice hesaplanan rücu miktarından fazla olduğu ve davacının bakiye alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece karara dayanak yapılan dosyanın incelenmesiyle; dava dışı polis memuru ... tarafından, davalının olay sırasında söylediği sözler nedeniyle manevi tazminat istemli dava açıldığı, mahkemece, davanın kısmen kabul edilerek 3.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava, davalının haksız eylemi ile yaralanan dava dışı polis memurlarına 2330 sayılı Kanun gereğince ödenen tazminatın rücuen tazmini istemine ilişkindir. Bu haliyle, her iki davada tarafların istemlerinin ve dava nedenlerinin farklı olduğu gözetilerek davacı idarenin uğradığı zarar (rücu) kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.